ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46592/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-731/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Кубаньмолоко», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности № 01 от 19.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмолоко»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-46592/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмолоко»

к закрытому акционерному обществу «Кубаньмолоко»

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмолоко» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньмолоко» о ликвидации организации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (определение суда от 30.11.2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-46592/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-46592/2022 оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12.12.2023 по делу № А32-46592/2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Кубаньмолоко» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Кубаньмолоко» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен процессуальный статус лица, заявившего ходатайство о распределении судебных расходов. Также суд проигнорировал доводы истца о недобросовестности поведения третьего лица, в том числе о злоупотреблении ФИО6 своими процессуальными правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Кубаньмолоко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От третьего лица ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью лица, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 названной статьи).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании третьего лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность определения от 12.12.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2022, акт об оказанных услугах от 24.07.2023, квитанция от 21.08.2023 на сумму 100 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 29.09.2022, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и ведению в Арбитражном суда Краснодарского края дела № А32-46592/2022 по исковому заявлению ООО «Кубаньмолоко» к ЗАО «Кубаньмолоко» о ликвидации организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в объем юридической помощи, оказываемой исполнителем заказчику, входит:

- изучение материалов дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора;

- анализ нормативно-правовой базы, а также судебной практики (при наличии таковой), относящейся к делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора;

- подготовка и оформление, подача необходимых для участия в судебном разбирательстве проектов документов, конкретный перечень которых определяется исполнителем, в зависимости от обстоятельств конкретного дела (к таковым документам могут относиться привлечение к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отзывы, ходатайства, прочие заявления, возражения, письменные объяснения, иные правовые обоснования позиции по делу);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора;

- оказания исполнителем заказчику юридической помощи в судах последующих инстанций при возникновении необходимости (включая подготовку апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и др., а также участие в судебных заседаниях последующих инстанций).

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Порядок оплаты услуг изложен в пункте 4.2 договора.

Во исполнение договора исполнителем ФИО9 24.07.2023 представлен отчет об услугах, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.09.2022. В этот же день между ФИО6 и ФИО9 подписан акт об оказанных услугах (выполненных работах) к договору на оказание юридических услуг от 29.09.2022, согласно пункту 3 которого исполнителем оказаны/выполнены следующие виды услуг/работ:

- выполнено изучение материалов дела и представление интересов в рамках разбирательства по делу (ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 30.09.2022);

- произведен анализ нормативно-правовой базы, а также судебной практики, относящейся к делу;

- подготовлены, оформлены и поданы письменные отзывы и другие процессуальные документы, необходимые для участия в судебном разбирательстве (отзыв на апелляционную жалобу от 28.03.2023, отзыв на кассационную жалобу от 07.07.2023);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой (судебное заседание 25.01.2023), апелляционной (судебное заседание 05.04.2023) и кассационной инстанции (судебное заседание 13.07.2023);

- получены консультационные юридические услуги по всем вопросам, связанным с практическим применением законодательства Российской Федерации, относящегося к делу.

В соответствии с разделом 4 договора ФИО6 произведена оплата оказанных ФИО9 юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № 21 от 21.08.2023. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 руб.

Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы (пункт 2.2 мониторинга).

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле. Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

В свою очередь суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.), в сравнении с приведенными выше сведениями о стоимости аналогичных услуг, носит явно чрезмерный характер.

Исходя из доказанности несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем выполненной представителем работы и подготовленных документов, правовую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела и его результат, учитывая сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поскольку спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно для определения подлежащей к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался расценками мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края.

Доказательств обратного ООО «Кубаньмолоко» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы общества о том, что судом неверно определен процессуальный статус лица, заявившего ходатайство о распределении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу № А32-46592/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Кубаньмолоко» к ЗАО «Кубаньмолоко» о ликвидации организации отказано (фактически судебный акт принят не в пользу истца).

Третье лицо – ФИО6 является акционером ЗАО «Кубаньмолоко» (ответчик по спору).

Позиция, признающая право третьих лиц на возмещение судебных расходов, отражена в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае принятие судебного акта об отказе в иске обусловлено именно активной процессуальной позицией акционера ФИО6, поскольку представители ЗАО «Кубаньмолоко» в споре участия не принимали. 

Ссылка общества на то, что правовые позиции третьим лицом не направлялись истцу, исходя из отчета об отслеживании почтового отправления получателем отзыва на апелляционную жалобу от 28.03.2023 указано иное лицо – ООО «Кубаньлото», не может быть признана обоснованной, поскольку реквизиты получателя оформляются работником органа почтовой связи. Данный документ был направлен по адресу ООО «Кубаньмолоко»: 350042, Краснодарский край, 

<

...> (который также указан обществом в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 55)), доказательств заведомо неверного указания отправителем наименования получателя почтового уведомления в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для вывода о недобросовестном процессуальном поведении ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, представитель ООО «Кубаньмолоко» знакомился с материалами дела в электронном виде (т. 2 л.д. 78, 139) и имел возможность ознакомиться с данным документом, представить соответствующие возражения.

Ссылки ООО «Кубаньмолоко» на процессуальную позицию и необоснованные доводы ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие непосредственного отношения к вопросу о распределении судебных расходов. Судебный акт был принят не в пользу ООО «Кубаньмолоко», в связи с чем оно обязано возместить судебные расходы, как проигравшая сторона. Оценка позиций сторон относится к существу спора и непосредственного отношения к вопросу о разумности и соразмерности заявленных ФИО6 судебных расходов не имеет. Злоупотребления правом со стороны ФИО6 суды не установили. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности и соответствию критерию разумности суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 по делу № А32-46592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                Д.В. Емельянов