ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17694/2017

02 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6631/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года по делу № А75-17694/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: денежных средств в размере 11 588 рублей и земельного участка – разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0701002:788, расположенного по адресу: г. Нягань, автодорога «Пидемская», садовый массив № 5, проезд 2, участок № 34 (далее - земельный участок).

В отзыве от 16.04.2018 № 38-2-МОА финансовый управляющий не возражает против удовлетворения заявленного требования, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы оставляет на усмотрения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по настоящему делу заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части, из конкурсной массы и исключено и предоставлено ФИО2 право распоряжаться ее доходом в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, ежемесячно в размере величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для пенсионеров, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство оценки» (далее – ООО «Сибирское агентство оценки») от 16.02.2018 № 109/18 (далее – отчет). Согласно сведениям, содержащимся в отчете, стоимость земельного участка составляет 9 000 руб., что меньше 10 000 руб. Указывает, что возражений ни на отчет, ни на ходатайство об исключении земельного участка из конкурсной массы от кредиторов не поступало, других доказательств рыночной стоимости земельного участка не имеется. Полагает, что надлежащим образом исполнила статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что суд не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии отчета в качестве доказательства.

24.07.2018  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобу, просит ее удовлетворить. Также к отзыву приложена копия Отчета № 109/18, копия справки № 127 об оценке рыночной стоимости земельного участка на территории г Нягони в ХМАО-Югры Тюменской области на 01.06.2018, согласно которой стоимость земельного участка в  г Нягони в ХМАО-Югры Тюменской области в садовом массиве 5, проезд 2, составляет 30000 руб. Между тем указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, так как копия отчета № 109/18 ранее была представлена самим должником, а справка № 127 является доказательством, отсутствующим на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что стоимость земельного участка не превышает 10 000 руб. и продажа спорного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок № 34  в  г Нягони в ХМАО-Югры Тюменской области в садовом массиве 5, проезд 2,принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 38-39).

В обоснование ходатайства в части исключения из конкурсной массы земельного участка ФИО2 ссылается на отчет ООО «Сибирское агентство оценки» от 16.02.2018 № 109/18 об оценке рыночной стоимости земельного участка, просит исключить земельный участок из конкурсной массы.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном отчете, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 9 000 рублей.

Согласно статье 15 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности» (далее - ФЗ РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ) оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. 

В силу статьи 11 указанного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Данные федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, соответственно, содержащиеся в них положения (критерии, принципы, требования) также являются обязательными, в связи с чем требование по их соблюдению носит императивный характер.

Критерии достоверности и проверяемости вытекает из требований указанных стандартов, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В настоящем случае, как следует из отчета, подготовленного ООО «Сибирское агентство оценки», оценщиком были использованы два метода оценки – доходный и сравнительный.

Стоимость земельного участка, рассчитанная доходным методом с применением величины капитализации земельной ренты, с учетом округления, составляет 5 000 руб. Между тем данный расчет не может быть проверен, поскольку, как следует из отчета, оценщиком применен доходный подход, при котором использована формула, включающая в себя годовой размер арендной платы (49040, 16), кадастровую стоимость земельного участка, ставку арендной платы, коэффициент переходного периода, однако проверка правильности расчета вызывает затруднения, так как 

- непонятно происхождение величины годового размера арендной платы, 

- отсутствует формула расчета дохода, создаваемого правом аренды, 

- умножение на некоторые величины (1%, 1,5 %) осуществляется дважды: и при расчете годового размера арендной платы и при расчете дохода.

Таким образом отсутствуют основания считать размер стоимости земельного участка, полученный доходным методом, проверяемым. 

Стоимость земельного участка, рассчитанная методом сравнения продаж, с учетом округления, указана 28 000 руб. При том, что при расчете оценщиком указано, что у объектов-аналогов стоимость 1 кв м составляет от 57,14 до 75,00руб., в то время как за счет использования корректировок (местоположения, коммуникаций, объема передаваемых прав, на уторговывание) стоимость кв м настоящего земельного участка составляет 44,9 руб. Между тем из представленных в отчете сведений не следует, что объекты-аналоги отличны по местоположению и наличию коммуникаций. Следовательно, применение корректировок по указанным параметрам также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, полагает правомерным вывод суда первой инстанции, фактически, оценившим отчет № 109/18 как недостоверное доказательство, не содержащее достоверных сведений о стоимости принадлежащего должнику земельного участка.

Иных доказательств стоимости земельного участка в материалы дела не представлено. Равно как не заявлено иных доводов в обоснование наличия правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из выше сказанного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка – разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 624 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0701002:788, расположенного по адресу: г. Нягань, автодорога «Пидемская», садовый массив № 5, проезд 2, участок № 34 из конкурсной массы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-17694/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2018 года по делу № А75-17694/2017 (судья Сизикова Л.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6631/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова