ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23715/2024

г. Красноярск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя по доверенности от 12.08.2024, диплом, паспорт;  

от прокуратуры Красноярского края: ФИО3, на основании служебного удостоверения от 26.08.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2025 года по делу № А33-23715/2024, 

установил:

прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Каратузский сельсовет Каратузского района в лице администрации Каратузского сельсовета (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Каратузского сельсовета, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) со следующими требованиями:  

1. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 1, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и ИП ФИО1  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 599 733 рубля 60 копеек;  

2. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 2, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и ИП ФИО1  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 558 208 рублей 80 копеек;  

3. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 3, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и ИП ФИО1  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 496 791 рубль 60 копеек;  

4. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 4, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и ИП ФИО1  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 368 106 рублей;  

5. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 5, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и ИП ФИО1  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 589 309 рублей 20 копее;  

6. Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт от 02.08.2023 № 6, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края и ИП ФИО1  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 387 508 рублей 80 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Каратузского района, финансовое управление администрации Каратузского района.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2025 иск удовлетворен.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности спорных контрактов.  

По мнению подателя жалобы, спорные контракты не являются однородными, не имеют одинаковых характерных признаков, не являются взаимосвязанными (выполнение одного вида работ не зависит от другого), отсутствует возможность выполнения всех видов работ единым набором инструментов и способов, с привлечением специалистов одного уровня.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между администрацией Каратузского сельсовета (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключены шесть муниципальных контрактов:  

- от 02.08.2023 № 1 на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки 650 метров на участке старого кладбища в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: Красноярский  

край, 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта;  

- от 02.08.2023 № 2 на выполнение работ по устройству пешеходной дорожки 50 метров на участке нового кладбища в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта;  

- от 02.08.2023 № 3 на выполнение работ по устройству входных калиток (3 шт) в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта;  

- от 02.08.2023 № 4 на выполнение работ по устройству металлической лестницы с площадками и площади для захоронения в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта;  

- от 02.08.2023 № 5 на выполнение работ по устройству трех бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и трех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта;  

- от 02.08.2023 № 6 на выполнение работ по установке трех мульд для сбора мусора в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью контракта.  

В преамбуле контрактов указано, что последние заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В пунктах 3.1 контрактов указана цена контрактов: 

- от 02.08.2023 № 1 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 599 733 рубля 60 копеек;  

- от 02.08.2023 № 2 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 558 208 рублей 80 копеек;  

- от 02.08.2023 № 3 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 496 791 рубль 60 копеек;  

- от 02.08.2023 № 4 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 368 106 рублей;  

- от 02.08.2023 № 5 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 589 309 рублей 20 копеек;  

- от 02.08.2023 № 6 стоимость выполнения работ на момент заключения контракта составляет 387 508 рублей 80 копеек.  

Из иска следует, что во исполнение условий муниципальных контрактов подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 999 658  

рублей (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 11.09.2023 № 1 (работы по выполнению пешеходной дорожки 650 м.), от 11.09.2023 № 2 (работы по выполнению пешеходной дорожки 550 м.), от 11.09.2023 № 2 (работы по устройству входных калиток), от 11.09.2023 № 4 (работы по устройству металлической лестницы с площадками), от 11.09.2023 № 5 (работы по устройству трех бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и трех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора, от 11.09.2023 № 6 (работы по установки трех мульд для сбора мусора)).  

На оплату выполненных работ выставлены счета №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 11.09.2023 на общую сумму 2 999 658 рублей.  

Заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 2 999 658 рублей платежными поручениями от 05.10.2023 № 136097 на сумму 149 988 рублей, от 31.10.2023 № 553171 на сумму 558 208 рублей 80 копеек, от 31.10.2023 № 553173 на сумму 496 791 рубль 60 копеек, от 31.10.2023 № 553175 на сумму 449 745 рублей 60 копеек, от 31.10.2023 № 553174 на сумму 368 106 рублей, от 31.10.2023 № 553170 на сумму 589 309 рублей 20 копеек, от 31.10.2023 № 55172 на сумму 387 508 рублей 80 копеек.  

Ссылаясь на то, что заключенные между администрацией Каратузского сельсовета и ИП ФИО1 спорные муниципальные контракты являются искусственным дроблением сделки для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности прокуратурой факта однородности спорных контрактов, следовательно, их противоречивости требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), тем самым наличия оснований для применения последствий недействительности сделок в виде реституции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Из содержания спорных муниципальных контрактов следует, что они заключены сторонами на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.  

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.  

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во  

внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Согласно части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).  

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Из материалов дела следует, что в рамках краевого конкурса по предоставлению и распределению иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Красноярского края на благоустройство кладбищ по адресу: 

<

...>, - между администрацией Каратузского сельсовета (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены указанные выше муниципальные контракты.  

Во исполнение контрактов ИП ФИО1 на одном объекте выполнены следующие работы: устройство пешеходной дорожки, устройство входной калитки, устройство бетонных площадок под уличные туалеты с их установкой и трех площадок из бетонных плит и бетона под мульды для сбора мусора, установка мульд под мусор, устройство металлической лестницы с площадками и площади для захоронения.  

По мнению апеллянта, выполненные последним работы в рамках спорных контрактов не являются идентичными по своей направленности, не имеют одинаковых характерных основных признаков, не являются взаимозависимыми и не находятся в прямой причинно-следственной связи.  

Изложенное, как полагает предприниматель, опровергает доводы прокуратуры относительно специального дробления контрактов.  

Вместе с тем, вопреки позиции ИП ФИО1, исходя из предмета спорных контрактов, последние имели направленность на достижение единой цели - выполнение работ благоустройству кладбищ по адресу: 

<

...>, сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на шесть контрактов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Законом № 44-ФЗ.  

Общая стоимость договоров составила 2 999 658 рублей, что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.  

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта, что в свою очередь является нарушением запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.  

Судом первой инстанции справедливо оставлены без внимания представленные администрацией Каратузского сельсовета коммерческие предложения от ИП ФИО1, ООО «Стройарт», ИП ФИО4, поскольку указанные предложения сами по себе не подтверждают соблюдение конкурентных процедур и обеспечение равенства иных участников размещения заказов при заключении спорных контрактов.  

Более того, упомянутые коммерческие предложения, напротив, лишь подтверждают однородность спорных контрактов, так как из их содержания следует, что администрацией Каратузского сельсовета у подрядчиков запрашивалось согласие на выполнение работ по благоустройству общественного кладбища в с. Каратузское с указанием общей стоимости выполнения работ на объекте (2 999 658 рублей), что также свидетельствует о единстве объекта закупки и цены, размер которой подлежал учету при выборе способа проведения закупки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

На основании изложенного, вопреки позиции предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные сторонами контракты являются ничтожными как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ, признается обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности спорные муниципальные контракты.  

Также прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета стоимости оплаченных работ по шести муниципальным контрактам.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, установив, что контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу администрации Каратузского сельсовета 2 999 658 рублей.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-23715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Е.Д. Чубарова И.В. Яковенко