ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15415/2018

г. Киров

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2018, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.09.2017, представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-15415/2018, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1064338004026; ИНН 4338007282)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет начислений за электроэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее  ответчик, Компания, заявитель) об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, акт проверки обладает пороками, которые, как доказательство неисправности прибора учета, свидетельствуют о его ничтожности; акт проверки, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442), составлен в отсутствии уполномоченного представителя Общества. Истец ссылается на то, что в акте указан качестве присутствующего при проверке ФИО6, который на момент составления акта не мог присутствовать и подписать данный акт, что подтверждается справкой отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о фактическом проживании ФИО6 в г. Ростов-на-Дону с декабря 2017 года. По утверждению Общества, аргумент о представителе, обеспечившем доступ сотрудников третьего лица к прибору учета, полномочия которого явствовали из обстановки, несостоятелен, так как третье лицо подтвердило, что на данном объекте у него был установлен собственный прибор учета, и потому оно могло самостоятельно обеспечить доступ к прибору учета истца без присутствия его полномочного представителя. Кроме того, истец полагает, что в акте не зафиксировано ни одной причины неисправности прибора учета. По утверждению заявителя, отмеченные внешние повреждения никак не повлияли на исправную работу прибора учета.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по мнению ответчика, утверждение истца о том, что акт проверки прибора учета от 29.03.2018 подписан неуполномоченным лицом опровергается положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Также Компания отмечает, что истец, заявляя о пригодности прибора учета к эксплуатации, доказательств в подтверждение этого не представил, действия по замене прибора учета в сентябре 2018 года свидетельствуют о согласии истца с обстоятельствами, зафиксированными в акте от 29.03.2018.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что 29.03.2018 персоналом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проведена инструментальная проверка расчетного прибора учета Общества, проверка проводилась в присутствии представителя потребителя − администратора кафе «Жемчужина» гр. ФИО7; доступ сотрудников сетевой организации к осмотру и проверке прибора учета электроэнергии, расположенного в РУ-0,4кВ, был обеспечен сотрудниками Общества; полномочия представителя объекта явствовали из обстановки, в которой они действовали; по результатам проверки 28.03.2019 прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВМ7Р32 № 114245580 установлено следующее: обгорел корпус прибора учета, выгорели пломбы ОТК (госповерки), выгорели антимагнитные пломбы, выгорела проволока пломб; повреждения прибора учета зафиксированы в акте проверки работы средств учета от 29.03.2018 № ПУ/52/77/0318-254; согласно заключению акта проверки прибор учета № 114245580 к коммерческим расчетам не пригоден; акт проверки подписан лицами, участвовавшими при проверке: представителем сетевой организации и представителем истца; акт подписан представителем потребителя без замечаний и оговорок. Таким образом, по мнению сетевой организации, проверка прибора учета Энергомера ЦЭ6803ВМ7Р32 № 114245580, расположенного в РУ-0,4 кВ кафе «Жемчужина» и принадлежащего Обществу, выполнена в соответствии с требованиями Основных положений № 442. Третье лицо указывает, что в связи с установленной неисправностью прибора учета № 114245580 истец 04.09.2018 произвел замену поврежденного прибора учета на прибор учета № 11073129142542, что подтверждается актом замены приборы учета от 04.09.2018, подписанным также представителем потребителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 04.08.2017 № 050125 (т. 2 л.д. 12-22),  в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.4.19 договора на потребителя возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов и измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

В силу пункта 2.4.31 договора потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложении № 2 к договору указан объект энергопотребления  − здание кафе «Жемчужина», Юрьянский р-н, 32-й км трассы Киров-Нижний Новгород, тип электросчетчика – ЦЭ6803ВМ7 Р32, номер 112284024, прибор учета находится на балансе потребителя.

По итогам проведенной 29.03.2018 проверки прибора учета № 112284024, установленного в кафе «Жемчужина», сотрудниками сетевой организации составлен акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электрической энергии) от 29.03.2018 № ПУ52/77/0318-254 (т. 1 л.д. 24), в котором отмечено, что выгорели антимагнитные пломбы (сплавились глазки), выгорела проволока на пломбе ОТК, обгорел корпус прибора учета. Потребителю предписано в срок до 29.04.2018 заменить прибор учета. 

Акт подписан представителем потребителя ФИО7 без замечаний.  

04.09.2018 прибор учета был заменен истцом, что подтверждается актом замены средств учета электроэнергии от 04.09.2018 № ЗУ 52/77/0918201, подписанным представителем истца и сетевой организации (т.1 л.д. 91).

В связи с заменой прибора учета только в сентябре 2018 года ответчик произвел расчет объема электрической энергии, потребленной в период с апреля по сентябрь 2018 года, расчетным способом, выставив истцу для оплаты счета-фактуры от 30.04.2018 № 0004030/0170 на сумму 10 891 рубль 41 копейка, от 31.05.2018 № 0005382/0170 на сумму 10 701 рубль 07 копеек, от 30.06.2018 № 0006771/0170 на сумму 10 952 рубля 85 копеек, от 31.07.2018 № 0008150/0170 на сумму 90 525 рублей 23 копейки, от 31.08.2018 № 0009513/0170 на сумму 90 852 рубля 21 копейка, от 30.09.2018 № 0010879/0170 на сумму 92 341 рубль 40 копеек.

Истец, не согласившись с произведенным ответчиком расчетом объема электрической энергии, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее − Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Между заявителем и Компанией в спорный период действовал договор энергоснабжения, по условиям которого Общество как потребитель приняло на себя обязательства по надлежащей эксплуатации прибора учета.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, − также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года − на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Пунктом 137 Основных положений N 442, предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

По итогам проведенной 29.03.2018 проверки прибора учета № 112284024 было установлено, что на приборе учета выгорели антимагнитные пломбы (сплавились глазки), выгорела проволока на пломбе ОТК (госповерителя). 

Исходя из пояснений представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указанная проверка была инициирована самим Обществом, посредством телефонограммы сообщившем о произошедшем в трансформаторной подстанции Общества возгорании.

Вопреки доводам Общества оснований не доверять указанной информации третьего лица у суда не имеется с учетом того, что результаты проверки 29.03.2018 сотрудниками сетевой организации не были квалифицированы как безучетное потребление, что свидетельствует о том, что третье лицо посчитало своевременным уведомление Общества о факте имевшей место нештатной ситуации, приведшей к повреждению пломб и корпуса прибора учета.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Доводы заявителя о том, что в акте от 29.03.2018 зафиксировано выгорание только проволоки пломбы ОТК (госповерки), а не самой пломбы не может свидетельствовать о необоснованности указаний сетевой организации о необходимости замены прибора учета, так как проволока является элементом системы защиты при пломбировании, нарушение её целостности свидетельствует о возможности доступа к защищаемым производителем элементам корпуса прибора.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, у суда не имеется оснований для вывода о пригодности прибора учета ЦЭ6803ВМ7 Р32, номер 112284024 к коммерческим расчетам в спорный период, кроме того, указанное обстоятельство ранее было признано также и истцом, представителями которого подписан акт от 29.03.2018 и акт от 04.09.2018.

Поскольку истец произвел замену прибора учета только 04.09.2018, объем потребления электрической энергии за апрель-сентябрь 2018 года обоснованно определен Компанией расчетным способом применительно к положениям  пункта 166 Основных положений N 442, оснований для обязания ответчика произвести перерасчет, определив объем потребленной электрической энергии по показаниям спорного прибора учета, не имеется.

Рассмотрев иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Как следует из содержания представленного в материалы дела акта от 29.03.2018, в рассматриваемом случае при проведении сетевой организации проверки присутствовал администратор кафе ФИО7, подписавший акт без замечаний.

Истцом не опровергнут довод третьего лица о том, что представителем истца был обеспечен доступ в трансформаторную подстанцию Общества, в которой расположен прибор учета; указание заявителя на наличие у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ключа от данной ТП в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В материалы дела представлен акт замены средств учета электроэнергии от 23.10.2017, акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электрической энергии) от 23.10.2017 № ДУ52/77/10-17-333 (л.д. 108-110), который подписан тем же лицом, что подписало акт от 29.03.2018 – ФИО8

Заявитель в ходе рассмотрения дела не опроверг, что указанное лицо являлось на момент проведения проверки администратором кафе, то есть представителем Общества; не привел каких-либо пояснений о невозможности подписания им вышеназванных актов либо о причинах, по которым данное лицо неправомерно, по его мнению, подписало акт от 29.03.2018; о фальсификации подписи в акте допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию (проверки работы средств учета и состояния схемы измерений электрической энергии) от 29.03.2018 № ПУ52/77/0318-254 истец также не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что акт от 23.10.2017 № ДУ52/77/10-17-333 является недопустимым доказательством по делу.

Ссылка Общества на представленную справку отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.09.2018 (л.д. 23), согласно которой директор Общества ФИО6 проживает в г. Ростове-на-Дону с декабря 2017 года, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку, как было указано выше, акт от 29.03.2018 № ПУ52/77/0318-254 подписывался не ФИО6, а администратором кафе ФИО8

В отношении корректности расчета предъявленного Компанией объема электрической энергии при применении расчетного способа заявителем доводов о несогласии не заявлено; судебная коллегия, проверив представленный расчет, пришла к выводу о том, что данный расчет не нарушает прав истца, так как расчет по максимальной мощности произведен ответчиком только с июля 2018 года, тогда как применительно к положениям пункта 166 Основных положений № 442 применение максимальной мощности было возможно с третьего расчетного периода. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2019 по делу № А28-15415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1