ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-93/2021

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5365/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу №  А75-93/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 900 000 руб., при участии в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2021 в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.07.2021 № 119. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 30.10.2021 № 199. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.11.2021  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2022 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» (далее – ООО «Кварц Групп») – залогодержатель объекта недвижимого имущества, в отношении которого сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу № А75-93/2021 заявление ФИО2 удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест» в составе третьей очереди включено требование ФИО2 в размере 1 900 000 руб. – сумма основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кварц Групп» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не установлена финансовая возможность ФИО2; не установлена необходимость приобретения заложенного имущества; расчет наличными денежными средствами является прямым нарушением законодательства Российской Федерации по превышению лимита расчета наличными денежными средствами; предварительный договор является мнимой сделкой, так как формальное исполнение договора не было направлено на переход права собственности. ФИО2 и ООО «СтройИнвест», заключая предварительный договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, и единственной целью сделки было получение денежных средств за счет продажи заложенного имущества в ходе его реализации в процедуре банкротства. Также указал, что требования ФИО2 в размере 1 900 000 руб. составляют 24,773% голосов от общего числа голосов кредиторов, то включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов нарушают права других кредиторов, поскольку ФИО2 может оказывать существенное влияние на принятие решений при проведении собраний кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО2 08.06.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления возражения на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Кварц Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, по условиям которого продавец, при соблюдении условий настоящего предварительного договора, обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.07.2019 включительно и передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: 

- часть нежилого помещения, площадью 223 кв.м, в нежилом помещении Лабораторный корпус № 2, назначение нежилое, общей площадью 904,8 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, № 5/1, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0101212:517, 

а покупатель обязался в случае заключения основного договора уплатить за него цену, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 2 899 000 руб., в том числе НДС. 

Цена является окончательной и изменению не подлежит. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 1 900 000 руб. передается покупателем продавцу в момент заключения предварительного договора, а оставшаяся сумма в 999 000 руб. – оплачивается покупателем при заключении основного договора (пункт в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2019 к договору). 

Оплата по предварительному договору в размере 1 900 000 руб. осуществлена покупателем по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019, от 16.04.2019, от 17.05.2019. 

Однако должник свои обязательства по предварительному договору не исполнил, основной договор заключен не был, а сумма аванса не возвращена. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                               о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, заявленные требования основаны на предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Факт оплаты кредитором денежных средств в размере 1 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 13 от 16.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 19 от 17.05.2019 на сумму 900 000 руб., конкурсным управляющим не оспаривается по причине непередачи документации бывшим руководителем конкурсному управляющему. 

Доводы возражений ООО «Кварц Групп» отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного предварительного договора купли-продажи, равно как и о нетипичном поведении сторон, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие основного договора купли-продажи недвижимого имущества не является свидетельством мнимости предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ФИО2 29.03.2019, так как предварительный договор купли-продажи от 29.03.2019 добросовестно исполнялся ФИО2

Представленные кредитором квитанции к приходному кассовому ордеру действительно содержат указание на то, что денежные средства передавались ФИО6, который поименован в них и в качестве главного бухгалтера, и в качестве кассира. 

Вместе с тем подобная передача денежных средств руководителю продавца, имеющему право действовать от имени общества без доверенности, для покупателя является надлежащим исполнением обязательств (статья 408 ГК РФ). 

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в части внесения денежных средств в кассу должника в значительной сумме наличными денежными средствами, в том числе в части нарушения Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», могут подтверждать только возможное нарушение финансовой, кассовой дисциплины и требований бухгалтерского учета, но не могут служить безусловным основанием к выводу об отсутствии правоотношений сторон или их фиктивности.

То, каким образом ФИО6 в дальнейшем распорядился полученным от ФИО2 денежными средствами, находится вне зоны контроля кредитора и не должно влечь для покупателя негативные последствия. 

Пояснения кредитора о ведении претензионной работы (в большей части устных переговоров с бывшим руководителем ООО «СтройИнвест») также соответствуют ординарному стандарту поведения покупателя, при условии, что последнего в большей части интересует именно объект недвижимости, а не возврат уплаченных за него денежных средств. 

В соответствии с подходом, выработанным судебной практикой к подобной категории споров, повышенные требования к доказыванию реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником (пункт 26 Постановления № 35) должны предъявляться к кредиторам, аффилированным с должником, поскольку они имеют возможность и обязаны опровергнуть какие-либо сомнения в реальности правоотношений, положенных в основу требований к должнику. 

Судом первой инстанции установлено, что кредитор не является аффилированным/заинтересованным с должником/по отношению к должнику лицом. Иного в материалы дела не представлено.

При этом, как уже отмечалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт непередачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест», что затрудняет проведение процедуры банкротства для управляющего, однако такие затруднения не должны влечь неблагоприятные последствия для добросовестных контрагентов должника. 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости приобретался с целью использования в коммерческих целях, в связи с чем довод апеллянта относительно не установления необходимости приобретения заложенного имущества является несостоятельным.

Также кредитор в обоснование своей финансовой возможности оплаты предварительного договора в размере 1 900 000 руб. представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (с отражением дохода за первый квартал 2019 года – 3 295 871 руб.), а также договор целевого займа № М/0086/19 от 25.04.2019 на сумму 900 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части сводятся к тому, что представленные документы не означают наличие денежных средств в размере 1 900 000 руб. у ФИО2 Относительно договора целевого займа, заключенного кредитором и Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания», податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения  Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов», обратил внимание суда апелляционной инстанции об ограничении лимита выдачи наличных денежных средств по одному договору в размере 50 000 руб.

Между тем, проверка финансовой возможности кредитора на передачу должнику денежных средств, не имеет в виду необходимости установления факта предоставления кредитором должнику конкретных денежных средств, полученных от установленного источника. Смысл соответствующей проверки в определенных обстоятельствах состоит в установлении уровня состоятельности кредитора, позволяющего выделить из имеющегося имущества актив с оставлением у кредитора разумного объема имущества, необходимого для существования.

Кроме того, согласно Договору целевого займа от 25.04.2019 № М/0086/19 денежные средства предоставлялись на пополнение оборотных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Учитывая общую сумму поступивших денежных средств кредитору в период оплаты предварительного договора, документы, подтверждающие поступившую сумму в размере более четырех миллионов рублей, не могут априори восприниматься критически.

При этом довод о том, что размер заявленной кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности является существенным, способным оказать влияние на ход процедуры банкротства, не является основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 по делу №  А75-93/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков