АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г. при участии в судебном заседании от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась с заявлением о признании за ФИО2 права собственности на объекты жилого комплекса, по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2015 № 119/Т, трехкомнатные квартиры № 15 площадью 81,37 кв. м (4-й этаж), № 78 площадью 81,37 кв. м (13-й этаж), № 99 площадью 93,93 кв. м (16-й этаж), № 134 площадью 93,93 кв. м (21-й этаж), № 148 площадью 93,93 кв. м (23-й этаж), нежилые помещения № 17-35 (1-й этаж, отметка – 0,000), № 1-26 (цокольный этаж, отметка – 3,300), расположенного по адресу: 

<

...> – 23-этажный, 154-квартиный жилой дом, литера 1, размещенный на земельном участке площадью 2866 кв. м.       21 апреля 2023 года

Определением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе дополнении к ней РНКБ БАНК (ПАО) (далее – банк) просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что после ввода дома в эксплуатацию  ООО «Капитель» не направило в адрес ФИО2 уведомление о готовности передать объект участнику долевого строительства, равно как и не исполнило обязательство по составлению одностороннего акта о передаче объекта; применение срока исковой давности нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО2, в частности банка, который является залогодержателем прав по договору участия в долевом строительстве; суды неверно определили начало течения срока исковой давности с момента ввода дома в эксплуатацию, тогда как застройщик и  участник долевого строительства действовали недобросовестно; суды не учли, что право на иск у финансового управляющего ФИО2 возникло не ранее вынесения решения о признании ФИО2 банкротом – 30.06.2021; суды не применили положения пункта 8.1 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); апелляционный суд ошибочно признал залог права требования по договору участия в долевом строительстве прекратившимся; в действиях ФИО2 и ООО «Капитель» имеются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды ошибочно сочли не подлежащими применению положения пункта 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве; вывод о пропуске срока исковой давности сделан судами при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для определения начала исчисления срока исковой давности; бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры либо уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство; между ФИО2 и ФИО7 являющейся единственным учредителем и генеральным директором должника имел место корпоративный конфликт, в связи с чем злоупотребляя своими правами застройщик не исполнил свои обязательства по передаче участнику готовых объектов; начало течения срока исковой давности для финансового управляющего ФИО2 не может быть отождествлено с началом течения данного срока для самого ФИО2; вывод суда апелляционной инстанции о прекращении права залога банка в связи с утратой права требования передачи застройщиком объектов по договору участия в долевом строительстве противоречит нормам права; указав на прекращение залога, апелляционный суд создал правовую неопределенность в отношении залогового кредитора ФИО2

В отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представители банка и финансового управляющего ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Капитель» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Должник (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) 16.07.2015 заключили договор участия в долевом строительстве № 119/Т (далее – договор участия в долевом строительстве), по условиям которого размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, включающий сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика (вознаграждение застройщика) составляет 47 716 622 рубля 14 копеек (пункт 2.1 договора).

ПАО «Крайинвестбанк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор от 16.07.2015 № 161743, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 559 тыс. рублей под 18,5% годовых до 16.07.2025. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог права (требования) на объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, стоимость объекта долевого строительства составила 47 716 622 рубля 14 копеек.

Указанный залог зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.07.2015 (запись с номером регистрации 23-23/001-23/001/017/2015-3442/2). Обязательство по оплате строительства объектов недвижимости исполнено ФИО2 в полном объеме, в том числе за счет заемных средств.

10 марта 2016 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение № RU23306000-3610-в-2016 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: 

<

...>. Повторно, взамен указанного разрешения, выдано разрешение от 03.06.2016 на ввод в эксплуатацию № RU23306000-3726-в-2016.

После ввода жилого комплекса по адресу: 

<

...>, должник обязательства по договору участия в долевом строительстве перед ФИО2 в части передачи готовых объектов недвижимости не исполнил.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах кредиторов, защищая права залогового кредитора ФИО2 – банка, чьи денежные средства направлены на оплату по договору участия в долевом строительстве, в рамках дела о банкротстве ООО «Капитель» обратился с заявлением о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>.

В подтверждение заявленных требований финансовый управляющий ФИО2 приложил копии договора участия в долевом строительстве, кредитного договора от 16.07.2015 № 161743, платежного поручения от 17.07.2015, приходного кассового ордера от 17.07.2015 № 51.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь статьями 9, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, статьями 10, 12, 195, 196, 199, 200, 334, 335, 341, 348, 352, 353, 358.1, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 5, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о признании права собственности.

Суды указали, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку между ФИО2 и ООО «Капитель» не подписан акт приема-передачи помещений, несмотря на введение жилого дома в установленном законом порядке в эксплуатацию – 10.03.2016, то есть до даты принятия заявления о признании ООО «Капитель» банкротом.

Суды отметили, что ФИО2 с 28.04.2012 по 22.01.2016 являлся единственным учредителем должника, в период с 11.05.2012 по 03.02.2016 – генеральным директором, т. е. взаимозависимым аффилированным с должником лицом, и, как профессиональный инвестор, не мог не знать о процессе регистрации права собственности на объекты долевого строительства после сдачи дома в эксплуатацию. Одновременно являясь единственным участником и директором ООО «Капитель», у него имелась реальная возможность своевременно подписать акты приема-передачи жилых и нежилых помещений и провести регистрацию права собственности по спорному договору.

Суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО2 не представил в материалы дела акты приема-передачи помещений, в связи с чем пришли к выводу, что он фактически не владеет спорными помещениями. О нарушении своих прав на получение объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве ФИО2, по мнению судов, могло стать известно не позднее 11.03.2016 – после ввода объекта в эксплуатацию. Последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 11.03.2019.

Суды указали, что ООО «Капитель» является застройщиком и фактическим собственником объекта вплоть до его передачи дольщикам, а также несет бремя расходов собственника за спорные жилые и нежилые помещения. Так, в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело № А32-52710/2018 о взыскании с ООО «Капитель» задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался ФИО2 При этом даже после вынесенного судом решения по указанному делу ФИО2 не предпринял мер по регистрации права собственности на спорные жилые и нежилые помещения, но произвел действия по реализации нескольких квартир по договорам уступки-права требования. Учитывая изложенное, суды заключили, что ФИО2 уклонялся от принятия объектов долевого строительства по спорному договору.

Суды отклонили довод финансового управляющего ФИО2 о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение суда  от 23.12.2020), как противоречащий материалам дела.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства обращения к должнику с требованием о передаче объектов участнику долевого строительства, государственной регистрации права собственности на спорные объекты, доказательства прерывания срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об утрате залогодателем прав требования спорных квартир и нежилых помещений в связи с пропуском срока исковой давности, по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса, прекращается заложенное право.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не были учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае суды отметили, что несмотря на введение жилого дома в установленном законом порядке в эксплуатацию – 10.03.2016, до даты принятия заявления о признании ООО «Капитель» банкротом, акты приема-передачи спорных помещений ФИО2 и ООО «Капитель» не подписаны, доказательства обращения к должнику с требованием о передаче объектов участнику долевого строительства не представлены. ФИО2, являясь аффилированным с должником лицом, имел реальную возможность своевременного подписания актов приема-передачи жилых и нежилых помещений, и осуществления регистрации права собственности по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и передачи объекта долевого строительства участнику строительства либо его уклонения от принятия объекта, лежит на застройщике.

Доказательства того, что ООО «Капитель» принимало меры к фактической передаче ФИО2 объектов долевого строительства в материалах дела отсутствуют. Возложив на участника долевого строительства ответственность застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, суды неверно распределили бремя доказывания.

При этом, доводам банка и финансового управляющего ФИО2 о недобросовестных действиях участников сделки, наличии корпоративного конфликта, в связи с чем акт приема-передачи объектов долевого строительства не направлялся и (или) не подписывался, суды оценки не дали.

Суды связали начало исчисления срока исковой давности по иску финансового управляющего ФИО2 о признании за ним права собственности на объекты долевого строительства, с моментом введения в эксплуатацию жилого комплекса.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу общих положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения у лица права на судебную защиту нарушенного права.

Учитывая, что ОО «Капитель» и ФИО2 не произвели передачу объектов долевого строительства, единственным возможным способом защиты прав кредиторов ФИО2, оплатившего стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве за счет заемных денежных средств, является обращение финансового управляющего в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости.

Довод финансового управляющего ФИО2 и банка о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения управляющего в деле о банкротстве, не получил надлежащей оценки судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное правило содержит ряд исключений.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя в первую очередь направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013                 № 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4)).

Основания, по которым суд апелляционной инстанции связывает прекращение залога, суд округа считает ошибочным.

В силу пункта 8.1. статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 указанной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как указывал финансовый управляющий в суде первой и апелляционной инстанции многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, где расположены спорные объекты недвижимости, введен в эксплуатацию 10.03.2016. Оплата за спорные помещения произведена ФИО2 в полном объеме за счет собственных и заемных денежных средств. В отношении значительной части помещений, более одной третьей от помещений соответствующего вида в данном доме, осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства.

Однако данный довод, имеющий существенное значение, не получил правовой оценки судов. Отказывая в удовлетворении требований, суды ограничились ссылкой на пропуск срока исковой давности, не дав надлежащую оценку всем доводам заявителя и банка.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по итогам исследования и правовой оценки приведенных сторонами доводов принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-45401/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова