ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33414/2017

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гамидов Т.Я. по доверенности от 19.09.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30013/2017)  общества с ограниченной ответственностью «Ленптицпром-И»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-33414/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Ленптицпром-И» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой»

3-и лица: Мельников Никита Олегович, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белогорка»

о признании сделок недействительными 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленптицепром-И» (далее – истец, ООО «Ленптицепром-И»), являющееся участником Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белогорка», действуя в интересах последнего, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о признании заключенных между ответчиком и ООО «Агрофирма «Белогорка» договоров денежного займа с процентами №01/05-12 от 01.05.2012, №01/06-12 от 01.06.2012 недействительными, как сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка одобрения, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельникова Никита Олегович и Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белогорка».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ленптицепром-И» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просило отменить, признать недействительными договоры денежного займа с процентами №01/05-12 от 01.05.2012, №01/06-12 от 01.06.2012.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в период заключения оспариваемых договоров ООО «Агрофирма «Белогорка» могло получить заемные условия от иных лиц под меньший процент,  опровергаются материалами дела, поскольку у ООО «Агрофирма «Белогорка» имелось имущество, за счет которого, либо за счет использования которого (сдача в аренду) ООО «Агрофирма «Белогорка» могло бы погасить задолженность перед ОАО «Петербургская сбытовая компания». Участники не знали об оспариваемых сделках, сокрытие ответчиком и ООО «Агрофирма «Белогорка» таких сведений свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделки. Так, в отзыве на заявление о признании ответчика банкротом, последним было указано  о наличии у него молоковоза Scania, который передан в аренду ООО  «Волховский плюс». Размер арендной платы составлял 100.000 руб. Кроме того, у ООО «Агрофирма «Белогорка» с 2006 года на праве собственности имелось иное движимое имущество. Таким образом, истец полагает, что экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Представил для приобщения к материалам дела копию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-46427/2017.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиоЭнергоСтрой» и ООО «Агрофирма Белогорка» (далее – Общество) заключены договоры денежного займа с процентами от 01.05.2012 №01/05-12 и от 01.06.2012 №01/06-12. 

По мнению истца, заключенные сделки являются недействительными в силу того, что они были заключены с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, установленного законодательством Российской Федерации, и заключены в ущерб интересам юридического лица и его участникам. 

Участники ООО «Агрофирма Белогорка» - Мельников Н.О. и ООО «Ленптицепром-И» не были уведомлены о совершении данных сделок и узнали о данных обстоятельствах только в феврале 2017 года. 

Денежные средства фактически обществу не передавались, поскольку у ООО «Агрофирма «Белогорка» открыт единственный расчетный счет в АО «Россельхозбанк» №40702810835000000402, а согласно справке Банка №035/4-17-61/73 от 14.02.2017 обороты по расчетному счету, начиная с 01.01.2011 по 14.02.2017, отсутствовали. 

Бухгалтерская отчетность, из которой возможно было бы установить данную задолженность, бывшими руководителями ООО «Агрофирма «Белогорка» в налоговый орган не сдавалась. 

Поскольку информация о заключенных сделках была скрыта от участников ООО «Агрофирма Белогорка», а сама сделка являлась безденежной и не отражена в финансовых и отчетных документах общества, иных источников обладания информацией о заключенных сделках кроме как общедоступных у участников общества не имелось. 

Кроме того, на момент совершения сделки подписантом от имени ООО «Агрофирма Белогорка» выступал Болотов Д.С. (генеральный директор), который в свою очередь является участником с долей 35% ООО «БиоЭнергоСтрой», а так же генеральным директором и родственником единственного участника ООО«БиоЭнергия» (ИНН 4720021467), которое так же является участником ООО «БиоЭнергоСтрой» с долей 25%. 

Таким образом, вышеназванные сделки являются сделками с заинтересованностью, порядок заключения которых не соблюден. Обстоятельства заключенных сделок с заинтересованностью, сокрытие информации о заключенных сделках от участников ООО «Агрофирма «Белогорка», а так же отсутствие исполнения по заключенным сделкам (денежные средства не перечислялись на счет ООО «Агрофирма «Белогорка»), по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделка заключена с злоупотреблением правом, с целью причинения ущерба Обществу. 

Истец полагает, что в заключении оспариваемых сделок отсутствовала экономическая целесообразность, поскольку в результате их заключения ООО «Агрофирма «Белогорка» несло финансовые потери в виде процентной ставки по займам, установленным в договорах №01/05-12 от 01.05.2012 и №01/06-12 от 01.06.2012 при условии, что деньги обществу переданы не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что денежные средства по обоим договорам были направлены в счет выполнения обязательств  ООО «Агрофирма «Белогорка» перед третьими лицами, а доказательств, свидетельствующих о том, что в период заключения оспариваемых договоров общество могло получить заемные условия от иных лиц под меньший процент, представлено не было, отказал в удовлетворении искового заявления. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Факт наличия заинтересованности в оспариваемых договорах займа подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Доказательств уведомления о совершении данных сделок участников ООО «Агрофирма Белогорка» в материалы дела не представлено.

Как разъяснено пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (действовавшего на момент заключения оспариваемых договоров), при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона № 14-ФЗ требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик перечислил заемные денежные средства за ООО «Агрофирма «Белогорка» на счета третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 65-66, 70-72) и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-73173/2016, А56-73177/2016. В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 28.06.2012 № 950, от 09.06.2012 № 841, от 11.05.2012 № 657, от 18.05.2012 № 709 (л.д. 65-66, 71-72) 

Доказательств того, что спорные договоры займа заключены на явно невыгодных для Общества условиях, в результате чего последнему причинены убытки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными.

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности заключения оспариваемых договоров ввиду наличия у общества имущества, за счет реализации, либо использования которого возможно было погашение текущей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экономическая целесообразность/нецелесообразность не входит в предмет доказывания по настоящему спору в соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, заявляя о наличии у общества движимого имущества, истец, тем не менее, соответствующих доказательств не представил, как и не доказал, что стоимость указанного в апелляционной жалобе имущества, либо размер реально полученного дохода от его использования, покрывал текущие обязательства ООО «Агрофирма «Белогорка», существовавшие на момент заключения оспариваемых договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, плата за пользование заемными денежными средствами является обычным условием между коммерческими организациями и соответствует статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом (8% годовых), установленный договорами, не превышает действовавшей в тот период ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также доказательств того, что нарушены права и законные интересы его участников, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2017 по делу №  А56-33414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина