﻿Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-6156/2020

«17» ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.

 

           Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску товарищества собственников жилья "Наш дворик" (ИНН 3441035482, ОГРН 1083459007994) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ИНН 3441029471, ОГРН1063459039654) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502,ОГРН 1143400000875), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) о взыскании 26 476 915 руб. 69 коп. в счёт возмещения убытков, 50 000 руб. в счёт возмещения стоимости диагностического обследования здания.

 

В  судебном заседании приняли участие: 

от истца – Лавриненко Е.В., по доверенности от 15.10.2021 г., Николенко Е.В., доверенность от 30.06.2021 г., удостоверение адвоката;

от ответчика – Морозова Е.А., доверенность от 21.04.2021; 

от третьих  лиц – не явились, извещены.                                                       

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Наш дворик" (далее – ТСЖ "Наш дворик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее ООО «УК «Афина», ответчик) с иском о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных при управлении многоквартирным домом № 11 «А» по ул. Менжинского г. Волгограда, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления данного многоквартирного дома, в размере 26 476 915 руб. 69 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке сит. 49 АПК РФ). 

Истец в судебном заседании предъявленный иск поддержал.  

Ответчик против удовлетворения иска возражает, свои доводы подробно изложил в письменном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ, дополнениях к нему. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области

Третье лица  позицию по спору не выразили.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

ТСЖ «Наш дворик» в настоящее время осуществляет функции управления многоквартирным домом № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2019 г.

Фактическое управление ТСЖ «Наш дворик» стало осуществлять с 01.09.2019 г.

До указанного времени функции управления многоквартирным домом № 11 «А» по ул.  Менжинского осуществляло ООО «УК «Афина».

Истец указывает, что в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Афина» собственники помещений обращались в управляющую компанию и контролирующие органы с требованиями о проведении текущих ремонтных работ и приведение внутридомовых систем в технически исправное состояние.

Ответчик же, являясь на момент обращений собственников управляющей компанией, текущий ремонт в необходимом объёме многоквартирного дома не проводил. Между тем, ООО «УК «Афина» осуществляло сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт с собственников данного дома.

Истец указывает, что решением № 245 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 14 мая 2019 г., исключены из реестра лицензий Волгоградской области сведения об управлении ООО «Управляющая компания «АФИНА» многоквартирным домом № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда. Основанием для принятия решения послужили систематические нарушения и неисполнение со стороны ООО «УК «Афина» предписаний органов жилищного надзора.

ТСЖ «Наш дворик», приступив к осуществлению функций управляющей организации дома, заказало диагностическую оценку фактического технического состояния конструкций и инженерных систем здания жилого дома № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда и встроено-пристроенного объема с помещениями коммерческого назначения.

Так, согласно техническому заключению 19-10-70 ТЗ, выполненному в октябре 2019 г. ООО «Плеском», по результатам диагностического обследования, рекомендовано необходимо произвести следующие работы:

- Ремонт покрытия кровли основного объема здания и кровли встроенных нежилых помещений, ремонт и установка ограждения;

- Ремонт и модернизация инженерных систем здания (поражение трубопровода ржавчиной, значительное нарушение и отсутствие теплоизоляции трубопроводов отопления, ГВС, аварийное состояние стальных задвижек в элеваторных узлах здания и на вводах ГВС);

- Ремонт задвижек на элеваторных узлах;

- Ремонт (замена) трубопроводов систем ХВС и ГВС;

- Ремонт трубопроводов системы канализации в техническом подполье подвала;

- Ремонт оборудования электроосвещения подъездов (плафонов, выключателей);

- Текущий ремонт подъездов №5, 6, 7;

- Текущий ремонт отмостки, с выполнением гидроизоляции, с заведением на стены;

- Восстановление асфальтового покрытия;

- Установка урн на детской площадке;

- Ремонт мусоросборных камер, установка урн;

- Организация слива в канализацию в мусоросборных помещениях;

- Ремонт мусоросборных клапанов;

- Ремонт вентиляционных каналов;

- Очистка помещений технических этажей от мусора.

Изначально истцом были заявлены требования об обязании ответчика выполнить указанный перечень работ по текущему ремонту дома. 

Из положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МКВ», эксперту Зислину А.Л.  По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение № 1-02-12/2020.  

В ходе проведения технической экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- При натурном обследовании объекта экспертизы были обнаружены дефекты конструктивных элементов, инженерных систем, элементов благоустройства земельного участка № 11 «А» по ул. Менжинского Тракторозаводского района г. Волгограда. По результатам сравнительного анализа перечня дефектов, указанных в дефектной ведомости «Диагностическое обследование здания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менжинского № 11 А, Тракторозаводского района, г. Волгограда» 19-10-70-ТЗ, составленной ООО «Плеском», по состоянию на 2019 год (см. том б/н, л.д. 17-20) и обнаруженных дефектов в элементах здания и благоустройства земельного участка при натурном обследовании объекта экспертизы, возможно сделать вывод, что дефекты соответствуют нижеприведенному перечню дефектов. (ответ на вопрос 1) Также в ответе на вопрос приведён перечень подтверждённых дефектов.

- По результатам сравнительного анализа перечня дефектов, указанных в дефектной ведомости «Диагностическое обследование здания многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Менжинского № 11 А, Тракторозаводского района, г. Волгограда» 19-10-70-ТЗ, составленной ООО «Плеском», по состоянию на 2019 год (см. том б/н, л.д. 17-20) и обнаруженных дефектов в элементах здания, и благоустройства земельного участка при натурном обследовании объекта экспертизы, возможно сделать вывод, что выявленные недостатки и дефекты могли быть устранены в результате текущего ремонта дома (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170) в период с 01.11.2009 г. по 31.08.2019 г.;

-  Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков, дефектов составила 26476915,69 (Двадцать шесть миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 69 копеек (полный расчет приведен в приложении к данному экспертному заключению). Так как вопрос суда не содержит указаний на какую дату должен быть произведен расчет, при расчете применены расценки действующие на момент проведения экспертизы т. е. на 4 квартал 2020 г. (ответ на вопрос 3).

После поступления в материалы дела экспертного заключения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменены требования к ответчику на взыскание денежных средств в размере 26 476 915 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом даны пояснения, что в связи с необходимостью им произведены работы по ремонту кровли здания на основании заключенных договоров подряда с ООО «Стройэлектротех» № 1 от 14.09.2020 г. № 1, от 15.09.2020 г. № 2, от 15.09.2020 г. № 3. 

Однако, поскольку уплаченные по договорам денежные средства соотносятся со стоимостью данных видов работ, определённых в ходе экспертного исследования, фактическое проведение ремонта кровли не влечёт изменение размера иска.    

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение ремонта кровли (договоров, актов о приёмке работ по ним, документов по оплате). 

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства; истец от их исключения отказался.  

После исследования подлинников документов судом вынесено протокольное определение о признании заявления о фальсификации доказательств необоснованным. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.  

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, связанным с управление домом в период с 01.11.2019 г. по апрель 2009 г. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку ТСЖ «Наш дворик» было выбрано управляющей организаций дома 15.07.2019 г. и ранее указанной даты не могло заявлять данные требования. 

С учётом приведённых  норм права, собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и его удовлетворении.

Также суд учитывает разъяснения ВС РФ, изложенные п.  24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд не принимает довод ответчика о том, что в стоимость работ, заявленных к возмещению, включены и работы по капитальному ремонту дома, поскольку в вопросе 2 экспертизы и ответе на него эксперта имеется указание именно на текущий ремонт дома. 

Истцом также к взысканию с ответчика заявлена стоимость досудебного  диагностического обследования здания многоквартирного жилого дома в размере 50 000 руб., уплаченных по договору ООО «Плеском» (платёжные поручения (09.10.2019 г. № 1, от 12.11.2019 г. № 16). 

Поскольку указанное техническое заключение было использовано при рассмотрении дела, проведении судебной экспертизы данное требование подлежит также удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ИНН 3441029471, ОГРН1063459039654) в пользу товарищества собственников жилья "Наш дворик" (ИНН 3441035482, ОГРН 1083459007994) 26 526 915 руб. 69 коп. , из которых 26 476 915 руб. 69 коп. в счёт возмещения убытков, 50 000 руб. в счёт возмещения стоимости диагностического обследования здания, а также 20 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ИНН 3441029471, ОГРН1063459039654) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 635 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (ИНН 3441029471, ОГРН1063459039654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКВ" (ИНН 3443078410, ОГРН 1073443004140) 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова