﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103607/2019

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: Силкина С.Д. (доверенность от 26.11.2020)

- от ответчиков: Останина Г.И. (по доверенностям от 11.01.2021 и 12.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-560/2021)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и  Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-103607/2019, 

принятое  по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к  

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны           2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение, ФГКУ «СЗ ТУИО») о взыскании 53 481,33 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, 827,33 руб. неустойки, исчисленной с 18.04.2019 по 22.05.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 23.05.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном пунктом  6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а при недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 и  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков задолженность за услуги, оказанные в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 53 481,33 руб., пени за период с 18.04.2019 по 09.11.2020 в размере 9822 руб.

Решением суда от 13.11.2020  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель  Учреждения и Министерства просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиками.

По мнению ответчиков, требования подлежат удовлетворению за счет ФГБУ «ЦЖКУ», не привлечение которого к участию в деле может повлечь оплату услуг в двойном размере.

Положенные в обоснование иска счата-фактуры надлежащим доказательствами не являются.

Полагают необоснованным начисление неустойки с учетом отсутствия вины Учреждения и настаивают на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

03.03.2021 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (абонент) заключен договор от 24.03.2004 № 1046 (далее – Договор), по условиям которого предприятие обязалось осуществлять отпуск (получение) питьевой воды абоненту (-ом) из системы водоснабжения предприятия, а также обеспечивать прием (сброс) сточных вод от абонента (-ом) в систему канализации предприятия (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора абонент обязан получить у предприятия счет-фактуру на оплату оказанных услуг до 10 числа каждого месяца и оплатить его в течение 5 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

 Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства стороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа. 

Таким образом, права и обязанности абонента по договору перешли                                к Учреждению.

В период с 01.03.2019 по 30.04.2019 Предприятием Учреждению оказаны услуги водоотведения.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия от 27.05.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истцом по договору за период с 18.04.2019 по 09.11.2020 начислена законная неустойка в виде пени в размере 9 822 руб., исходя из ключевой ставки 4,25 процентов годовых, действовавшей на дату окончания периода, за который начислена неустойка.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Указанным Министерством третьим лицам на вещном праве объекты теплоснабжения не принадлежат; надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, ответчиком и/или соответчиком не представлено.

В спорный период у истца отсутствовали какие-либо договорные отношения с указанными третьими лицами в отношении спорных объектов, доказательств иного также не представлено.

Более того, договор не расторгнут. Спорные объекты не исключены из Договора, а оказание услуг истцом не прекращалось, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

В деле отсутствуют доказательства передачи сетей и энергопринимающих устройств указанным организациям. Договор энергоснабжения заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство, в связи с чем, до передачи энергопринимающих устройств иному обществу Учреждение является абонентом по договору.

Между тем, наличие действующего Договора между истцом и ответчиком не оспаривается, договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался, указанные условия не менялись.

Ответчик указан в Договоре как абонент, в силу чего, ответственность за неисполнение обязательств несет именно он как сторона договора, принявшая обязательство по договору.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 №87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. 

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Следовательно, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости, при этом с момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по Договору.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Довод об отсутствии вины ответчика-1 в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что он является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплаты по Договору, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2020 по делу №  А56-103607/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская