ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32055/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 года

15АП-195/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу                     №А53-32055/2023по иску публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путем необщего пользования в размере                             1 680 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. При  отсутствии оснований дл отмены решения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не применены положения об освобождении от уплаты штрафа в период действия моратория на банкротство, а также дана неверная оценка тому, что расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции (в спорный период имела место занятость выставочных путей по причинам, зависящим от порта). Более того, порт является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В случае отказа в удовлетворении заявленных доводов жалобы, общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между портом и обществом заключен договор №325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования порта, примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее – договор).

Согласно пункту 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается портом приемосдатчику груза и багажа общества, с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 №4 передача вагонов на пути необщего пользования порта производится по заявке истца в размере единовременной подачи и интервалами подач установленных по каждому району порта в отдельности.

Истец подает ответчику заявки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути на вагоны находящиеся на станции Новороссийск, по истечению 2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала.

Следующий интервал подачи начисляется с момента фактической уборки таких вагонов истцом с выставочных путей.

Учитывая положения пунктов 4 и 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 №4, вагоны должны быть поданы по времени, указанному в заявке, но не ранее чем через два часа после получения заявки на подачу вагонов.

Однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов, на пути порта, в срок, предусмотренный договором, ответчиком не подавались.

В результате указанного, в августе 2022 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги - филиала общества была задержка подачи                 6 208 вагонов на выставочные пути порта, простаивающие на станции Новороссийск по вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом не исполнены обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором, не произведена своевременная подача вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно пункту 6 договора в случае наличия на станции Новороссийск вагонов, необходимых для обеспечения заявки истца и не поданных в достаточном количестве, для обеспечения интервала подачи, такие вагоны считаются задержанными по причинам, зависящим от ответчика. Общество несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 №4 готовые к уборке вагоны принимаются обществом с выставочных путей Центрального района ТНРС в течение 2,2 часа (2 часа 15 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются обществом с путей Западного района 3-й пристани в течение 3,3 часа (3 часа 20 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются обществом с Восточного района в течение 2,7 часа (2 часа 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

В случае неприема обществом вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемосдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы, и время задержки готовых к уборке вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

На готовые к уборке порожние вагоны порта были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, в августе 2022 года была задержана уборка 2 388 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования порта.

В соответствии с пунктом 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пункта 9 договора были составлены акты общей формы.

Истец полагает, что обществом не выполнены обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором, не произведена своевременная подача вагонов, на которые были переданы заявки.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обществу начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2022 №05.03-00-11/160 о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 №26) фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 №26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава (порт является ненадлежащим истцом, статус истца в перевозке не подтвержден), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути.

В данном случае субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт). В свою очередь железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает у грузополучателя наличие законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги.

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 №43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС России от 18.06.2003 №45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора были составлены акты общей формы.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава ответчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Более того, судебная коллегия учитывает, что аналогичному доводу ранее судами уже дана оценка в рамках дела №А53-288/2021 по иску порта к обществу о взыскании штрафа в размере 776 540 рублей за несвоевременную подачу и уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу №А53-288/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме).

Так, в постановлении 01.11.2021 по делу №А53-288/2021 суд кассационной инстанции указал на то, что буквальное содержание статьи 100 Устава прямо противоречит доводам ответчика об отсутствии надлежащей легитимации порта, предоставляя грузополучателю возможность взыскания штрафа. При этом такая возможность обусловлена не интересом в дальнейшем использовании порожних вагонов, а интересом в возможности нормальной эксплуатации пути необщего пользования.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу №А53-42603/2019, от 05.03.2020 по делу №А32-20994/2019, от 10.02.2020 по делу №А53-36535/2018.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные.

Отклоняя доводы ответчика о несвоевременной подаче ответчиком вагонов с грузом на пути истца ввиду занятости выставочных путей станции Новороссийск вагонами с грузом, идущими в адрес порта, и простаивающими на выставочных путях сверхнормативно (в нарушение договора) по причинам, зависящим от порта, что указывает на отсутствие вины железной дороги в большинстве случаев задержки подачи вагонов с грузом на выставочные пути станции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 договора обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами владельца.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление.

Как указывалось выше, в случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемосдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов на выставочные пути определен пунктами 1.9 и 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования порта, примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, утвержденной 05.10.2017 (далее – Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

Как указано ранее, субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (порт). Железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

Наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, иных обстоятельств ответчиком не приведено.

Факт нарушения сроков подачи вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков подачи подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями.

Время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки, время уведомления об окончании грузовой операции и время уборки вагонов указаны в памятках приемосдатчика, подписанных представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования порта о взыскании штрафа в размере 1 680 060 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскиваемый размер штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №7) должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Устава.

В данном случае, как указывалось выше, размер штрафа определен в соответствии с положениями статьи 100 Устава. Доказательств явной несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Нарушение сроков доставки груза возникло в августе 2022 года, после введения моратория, следовательно, штраф по указанному обязательству начислен истцом правомерно.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №306-ЭС23-15458 по делу №А57-21765/2022 (в части применения названного моратория к иному виду обязательства, возникшего также после его введения).

Поскольку факт несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности судом не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №А53-19383/2023, 28.01.2024 по делу №А53-23393/2023, от 22.02.2024 по делу №А53-27973/2023 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 по делу                     №А53-32055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик