АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31616/22

05 декабря 2022 г.

г. ФИО1-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд ФИО1 ской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» о взыскании штрафа в размере 92000 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО1 ской области от 21.09.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требования истца. 

От истца поступили возражения на отзыв.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 16.08.2021 № 2021.116988 в размере 56500 рублей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.11.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.11.2022 (направлено в адрес суда 18.11.2022, что подтверждается оттиском печати Почта России на конверте) от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А53-31616/2022.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее. 

16.08.2021 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (исполнитель) заключен договор № 2021.116988 (договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем в рамках настоящего договора, включают в себя сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений, вынос мусора на площадку временного накопления отходов.

Период оказания Услуг - с момента подписания договора по 10 июля 2023 года (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора перечень объектов Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», на которых оказываются услуги, а также перечень, объем и периодичность оказываемых по каждому объекту Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» услуг указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора цена настоящего договора не может превышать 65761939,22 руб.

В силу п. 2.4 договора отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, и подписывать акты проверки качества оказываемых услуг от имени исполнителя.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания Услуг с последующим составлением акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг, составляемого по форме приложения № 3 к настоящему договору (акт контроля качества).

В случае неприбытия ответственного лица исполнителя на объект для составления акта контроля качества, заказчик вправе подписать акт контроля качества в одностороннем порядке. При этом акт контроля качества, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества. Заказчик вправе потребовать устранения исполнителем выявленных недостатков оказанных услуг не позднее одного часа для услуг, оказываемых ежедневного, и не позднее суток - для других услуг, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора качество оказанных услуг должно соответствовать следующим требованиям:

После проведения сухой уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов).

После проведения влажной уборки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания. В урнах, шредерах должны отсутствовать отходы от рабочих мест.

После проведения мойки твердых покрытий, как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие загрязнения (мусор, смет, песок, пыль, пух, а также волокна от протирочных материалов) и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать избыточная видимая невооруженным глазом влажность, пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания.

После уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать видимые невооруженным глазом загрязнения органического и неорганического характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые пленки, продукты окисления, в т.ч. ржавчина, зеленые пятна солей меди.

После мойки стеклянных поверхностей и поверхностей из минеральных расплавов на них должны отсутствовать видимые невооруженным глазом подтеки, пятна и разводы от загрязнений и высохших растворов.

В силу п. 4.1.6 договора исполнитель обязан подписывать акты проверки качества и незамедлительно принимать соответствующие меры по устранению выявленных нарушений и их последующему предупреждению. Не подписание акта проверки качества исполнителем не является препятствием к признанию фактов нарушений, изложенных в таком акте, обоснованными.

В соответствии с п. 4.4.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества.

Согласно п. 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида Услуги с учетом ее периодичности и повторяемости, предусмотренного настоящим договором. Факт нарушения должен быть подтвержден актом проверки качества.

Истец указывает, что в период времени с февраля по май 2022 года при проведении контроля за качеством выполняемых работниками исполнителя услуг были выявлены случаи ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений и территорий структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», а именно:

за февраль 2022 года - 47 фактов: по Вагонному участку ФИО1 (ЛВЧ ФИО1) - 4 факта, по Пассажирскому вагонному депо Минеральные Воды (ЛВЧД МинВоды) - 2 факта, по Пассажирскому вагонному депо Новороссийск (ЛВЧ Новороссийск) - 3 факта, по Вагонному участку ФИО2 - 37 фактов, по Вагонный участок Махачкала (ЛВЧ Махачкала) - 1 факт;

за март 2022 года - 45 фактов: по ЛВЧ ФИО1 - 5 фактов, по ЛВЧД МинВоды - 3 факта, по ЛВЧ Новороссийск - 3 факта, по ЛВЧ Адлер -34 факта;

за апрель 2022 года - 43 факта: по ЛВЧ ФИО1 - 2 факта, по ЛВЧД МинВоды - 4 факта, по ЛВЧ Новороссийск - 23 факта, по ЛВЧ Адлер -14 фактов;

за май 2022 года - 49 фактов: по ЛВЧ ФИО1 - 8 фактов, по ЛВЧД МинВоды - 5 фактов, по ЛВЧ Новороссийск - 4 факта, по ЛВЧ Адлер - 31 факт, по ЛВЧ Махачкала - 1 факт, о чем составлены соответствующие акты контроля качества.

Истец представил в материалы дела акты контроля качества, которыми зафиксировано ненадлежащее оказание ответчиком услуг по уборке. Данные акты подписаны со стороны исполнителя (ответчика).

Со ссылкой на то обстоятельство, что услуги были оказаны некачественно, истцом исчислена неустойка в размере 92000 рублей.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по неустойке. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в суд с исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований, в результате чего, предметом рассмотрения являются требования о взыскании 56500 руб. неустойки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договором не установлено, в какое время  исполнитель обязан провести уборку помещений.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заказчик составлял акты контроля качества без извещения ответственного лица исполнителя, лишив исполнителя возможности устранения недостатков.

Ответчик также указывает, что в рамках дела № А53-26421/2022 рассматривались требования истца к ответчику о взыскании штрафной неустойки в сумме 35500 руб. за ненадлежащее качество оказание услуг по договору  на объектах оказания услуг, расположенных в помещениях Вагонного участка Адлер. Ответчик ссылается на то, что после получения отзыва, истец отказался от иска и производство по данному делу было прекращено.

Ответчик полагает, что представленные акты контроля качества  не могут считаться достоверными доказательствами, в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления исполнителю извещений о проведении проверок качества оказываемых услуг.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела представлены акты контроля качества оказываемых услуг за спорные периоды, подписанные представителем ответчика, в которых зафиксирован факт проведения некачественной уборки работниками ООО «Первая строительная компания».

Сторонами в п. 4.4.1 договора согласовано, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества.

Данные акты ответчиком не оспорены, возражения против зафиксированных в актах  обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не заявлены. Соответствующая переписка в материалы дела не представлена. Доводы ответчика о  надлежащем оказании услуг документально не подтверждены.

Факт ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг подтвержден актами контроля качества оказываемых услуг, подписанными представителем исполнителя.

Таким образом, по представленным актам неустойка за ненадлежащее качество оказания услуг исчислена истцом правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.2. договора, предусматривающего, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе в случае неоказания услуг), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по спорным актам в общей сумме 56500 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика против иска судом отклоняются ввиду следующего.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договором не установлено, в какое время  исполнитель обязан провести уборку помещений.

Данный довод не подтверждается материалам дела, поскольку условиями договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг с последующим составлением акта проверки качества (п. 4.4.1 договора).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заказчик составлял акты контроля качества без извещения ответственного лица исполнителя, лишив исполнителя возможности устранения недостатков, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Акты контроля качества подписаны со стороны исполнителя (ответчика). Более того, истец представил в материалы дела протокол совещаний у главного инженера пассажирского вагонного депо, где имеется подпись исполнителя (ответчика) о том, что с объемами по неоказанию услуг по уборке в соответствии с договором от 16.08.2021 согласен, возражений не имеет.

Довод ответчика относительно того, что в рамках дела № А53-26421/2022 рассматривались требования истца к ответчику о взыскании штрафной неустойки в сумме 35500 руб. за ненадлежащее качество оказание услуг по договору  на объектах оказания услуг, расположенных в помещениях Вагонного участка Адлер,  и о том, что истец, получив отзыв ответчика, отказался от иска и производство по делу было прекращено, также судом отклоняется.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 30.09.2022 по делу № А53-26421/2022 вынесено решение, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 35 500 руб. штрафа по договору №2021.116988 от 16.08.2021, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  Решение принято судом со ссылкой на неоднократные нарушения ответчиком обязательств подпорному договору, факт которых зафиксирован иными актами проверок. Решение суда по делу № А53-26421/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы ответчика простив иска подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3680 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2022 № 52097.

При цене иска 56500 руб. размер государственной пошлины составляет 2260 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2260 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении требований принять, удовлетворить.

Принять к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 16.08.2021 № 2021.116988 в размере 56500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56500 рублей неустойки по договору от 16.08.2021 № 2021.116988, а также 2260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1420 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13.09.2022 № 52097 в составе суммы в размере 3680 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Новожилова М. А.