Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-14687/2017-65-157

г. Москва

18 мая  2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

  Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г.            

   Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу  судья Иканин Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дамко Рус" к ООО "Бенчмарк Трейдинг" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дамко Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, о взыскании с ООО «Бенчмарк Трейдинг» с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ основного долга в размере 1 390 000 руб. по договору транспортной экспедиции № 0623-STP TRT 002/15 от 19.02.2015 года и пени в сумме 310 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на невыполнение ответчиком условий по договору транспортной экспедиции в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем просит взыскать долг и  неустойку в заявленном размере.

Представитель ответчика дал пояснения по иску.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив доводы истца и возражения ответчика,  изложенные в письменном отзыве, суд установил следующее. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного Договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов Ответчика, а так же выполнять другие обязанности, предусмотренные Договором.

 В рамках исполнения своих обязательств по Договору на основании поручений ответчика истцом была организована перевозка груза в адрес указанных ответчиком грузополучателей.

В подтверждение факта оказания услуг   истцом в материалы дела представлены доказательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств для выводов об обратном, а также то, что ответчик требования истца в указанной части документально не опроверг, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется просроченное обязательство в виде суммы основного долга в размере 1 390 000 руб., в связи с чем находит данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 310 500 руб. – неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца,  размер неустойки, подлежащий уплате Клиентом Экспедитору, составляет 310 5000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено. 

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО " Бенчмарк Трейдинг " в пользу ООО "Дамко Рус" 1 390 000 руб.  – сумму основного долга, 310 500 руб. - пени,  30 005 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯИканин Д.В.