АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2890/2024

г.Чита

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 201,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Диагрупп» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2024 (доверенность действительна до 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 14.06.2024 (доверенность действительна до 14.06.2025), удостоверение адвоката 75/1002 от 13.03.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (долее – ООО «ПлатежСервис», общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 201,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Диагрупп» (далее – ООО «Диагрупп»).

От ответчика 01.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от аренды израсходованы на нужды общества и являлись доходами учредителей. Полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу № А78-10879/2022, то есть с  01.03.2023. Просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, так как они начислены на убытки.

От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым исковые требования основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и могут быть заявлены как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно.  Срок исковой давности, подлежащий применению, равен трем годам. После направления претензии и неполучения ответа, истец обратился 19.03.2024 в суд с иском. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании дохода за период с февраля 2021 года по январь 2024 года не пропущен. Отклоняя ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236, истец указал, что в указанном споре взыскивались проценты за пользование чужыми денежными средствами на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег. По мнению ответчика, поступившие по договору купли-продажи от 22.12.2020 денежные средства были израсходованы не на нужды общества и его учредителей, что подтверждается пояснениями ФИО1 из дела № А78-12298/2021. Считает, что сделка по продаже помещения не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

 В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2024 по 25.09.2024, о чем на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация.

После перерыва представитель истца поддержал дополнительные возражения на отзыв по делу, согласно которым в рамках дела № А78-10879/2022 судом было установлено, что ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, после реализации нежилого помещения по адресу: 

<

...> от ООО «ПлатежСервис» к ФИО2, подписал договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 20.01.2021, то есть сохранил возможность его использования с целью получения дохода. Об использовании нежилого помещения ответчиком истцу стало известно в феврале 2024 года. 01.02.2024 учредителем ФИО5 направлен запрос в ООО «Диагрупп» о предоставлении документов –оснований владения спорным помещением. В ответе от 07.02.2024 было сообщено, что ООО «Диагрупп» является арендатором помещения на основании договоров аренды с ответчиком  от 31.01.2021, 01.01.2022, 01.12.2022. Истец узнал о нарушении своего права 07.02.2024. Претензия направлена ответчику 19.02.2024, а 19.03.2024 направлено исковое заявление в суд, следовательно, срок исковой давности  не пропущен.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования и возражения на отзыв поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Представителями сторон и иных лиц, участвующих в деле, возражения относительно рассмотрения дела по существу не заявлены.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, третьих лиц, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 15.07.2024.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10879/2022 признан недействительным договор от 22.12.2020 купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:16:310444:185, заключенный между ООО «ПлатежСервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить в собственность ООО «ПлатежСервис» нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> г.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен между продавцом – ООО «ПлатежСервис» в лице генерального директора ФИО1 (который одновременно являлся одним из учредителей общества) и покупателем – ФИО2, которая является матерью жены ФИО1, а соответственно стороны являются заинтересованными лицами. Действия по отчуждению спорного имущества не отвечают интересам и целям создания ООО «ПлатежСервис» и фактически ведут к прекращению деятельности общества. Учитывая, что договор купли-продажи от 22.12.2020 обладает признаками заинтересованности, при этом не получено согласие на заключение сделки от учредителя ООО «ПлатежСервис» ФИО5, последующее одобрение не состоялось, оспариваемая сделка причинила убытки ООО «ПлатежСервис», суды признали ее недействительной.

Кроме того, в рамках дела № А78-10879/2022 установлено, что ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, после реализации имущества от ООО «ПлатежСервис» к ФИО2, подписал договор безвозмездного пользования спорным нежилым помещением от 20.01.2021, т.е. сохранил возможность его использования с целью получения дохода, что в совокупности не отвечает критерию добросовестности.

Вступившим в законную силу решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12298/2021, принятому по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 исключён из состава учредителей ООО «ПлатежСервис». Основанием для удовлетворения иска послужило то, что в период 2020-2021 годы без согласия учредителя ООО «ПлатежСервис» ФИО5, обществом, от лица которого действовал ФИО1, реализовано имущество, составляющее все основные средства.

В период с февраля 2021 года по январь 2024 года ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель незаконно владея нежилым помещением, в здании расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 261,4 м? передал его по договору от 31.01.2021 в аренду ООО «Диагрупп». Согласно пункту 1.5 указанного договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 31 января 2021 года по 31 декабря 2021 года.

01.01.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диагрупп» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал за плату во  временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение, в здании расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 261,4 м?, кадастровый номер № 75:16:310444:185. Согласно пункту 1.5 договора помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года.

01.12.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Диагрупп» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение, в здании расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 261,4 м?, кадастровый номер № 75:16:310444:185. Согласно пункту 1.5 договора, помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев, с 01 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 года.

Размер ежемесячной арендной платы за объект согласно условиям договоров аренды от 31.01.2021, 01.01.2022, 01.12.2022 установлен в размере 91 490 руб. (пункты 3.1 договоров аренды).

Ссылаясь на то, что обстоятельство недобросовестности ИП ФИО1 установлено при рассмотрении дел № № А78-10879/2022, А78-12298/2021, руководствуясь нормами статей 303, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), истец указал, что по договорам аренды от 31.01.2021,01.01.2022, 01.12.2022, заключенным ответчиком с ООО «Диагрупп», сумма необоснованно полученных реальных денежных средств, а также денежных средств, которые ответчик должен был извлечь за период с февраля 2021 года по январь 2024 года составила 3 293 640 (Три миллиона двести девяноста три тысячи шестьсот сорок) руб., из расчета: 36 месяцев х 91 490 руб. размер ежемесячно арендной платы = 3 293 640 руб., которую просил взыскать как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период  11.02.2021 по 09.02.2024 за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Обществом предпринимателю 19.02.2024 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в  арбитражный суд.  

  Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ в деле не установлено.

   В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, в этой статье Кодекса речь идет о возврате дохода, который ответчик извлек или должен был извлечь, от фактического обладания чужим имуществом – в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации, и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ следует, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с февраля 2021 года по январь 2024 года ИП ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель незаконно владея нежилым помещением (что установлено вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10879/2022, которым признан недействительным договор от 22.12.2020 купли-продажи нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 75:16:310444:185, заключенный между ООО «ПлатежСервис» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки), передал его в аренду ООО «Диагрупп» по договорам от 31.01.2021, от 01.01.2022, от 01.12.2022. Размер ежемесячной арендной платы за объект согласно условиям договоров аренды от 31.01.2021, 01.01.2022, 01.12.2022 установлен в размере 91 490 руб. (пункты 3.1 договоров аренды).

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе имеющие преюдициальное значение для настоящего деля обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, что установлено решениями судов по делам № А78-10879/2022 и № А78-12298/2021, договоры аренды, акты приема передачи нежилого помещения в аренду, ответ ООО «Диагрупп» от 07.02.2024 на запрос истца,  установив, что полномочия по распоряжению нежилым помещением у ИП ФИО1 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея полномочий на распоряжение спорным нежилым помещением с кадастровым номером № 75:16:310444:185, передало его в аренду ООО «Диагрупп», в результате чего в последующем извлекало доход (статьи 64, 65, 69, 75 АПК РФ, статья 10, 303 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который следует исчислять с даты вступления в силу решения суда по делу № А78-10879/2022, то есть с  01.03.2023, судом отклоняется.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 Требование по правилам статьи 303 ГК РФ может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно. На него распространяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств истец узнал о наличии договоров аренды между ответчиком и ООО «Диагрупп» и нарушении своего права 07.02.2024. 

Таким образом, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (19.03.2024) доводы ответчика о пропуске обществом общего срока исковой давности, составляющего три года (статья 196 ГК РФ), являются несостоятельными.

 Ссылки ответчика на использование денежных средств, вырученных от продажи помещения, на нужны общества и учредителей, опровергаются материалами дела, в том числе представленной истцом расшифровкой, представленной ответчиком в дело № А78-12298/2021, а также тем обстоятельством, что ФИО6 вступила в должность 14.02.2024.

Доводы ответчика о том, что сделка по продаже помещения являлась обычной хозяйственной сделкой общества, были предметом рассмотрения судов по делу № А78-10879/2022 и отклонены с указанием на то, что действия по отчуждению имущества не отвечают интересам и целям создания общества, фактически привели к прекращению его деятельности, сделка не одобрена учредителем и причинила убытки.

 Принимая во внимание положения статьи 303 ГК РФ и разъяснения пункта 12 постановления № 73 о праве собственника на предъявление иска к лицу, заключившему договор аренды, не обладающему правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получавшему платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, а также к осведомленному об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду арендатору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

 Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения за спорный период проверен судом и признан достоверным, обоснованным и арифметически верным. 

  Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ). 

Таким образом,  суд признает  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 293 640 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 201,22 руб. за период  11.02.2021 по 09.02.2024 за исключением периода моратория, установленного Постановлением № 497, далее с 10.02.2024 до фактической оплаты неосновательного обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

  В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ и постановление № 44 соответственно) указано, что целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 2 постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 09.02.2024 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 437 201,22 руб., ответчиком расчет не оспорен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами до момента фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

  В соответствии с положениями статьи 101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 654 руб., уплаченные истцом чеком от 19.03.2024, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 293 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 201 руб. 22 коп. за период 11.02.2021 по 09.02.2024 за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и далее с 10.02.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, 41 654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн