ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66041/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4292/2024)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-66041/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Электронмаш» об обязании провести аудиторскую проверку, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электронмаш», в котором просит обязать АО «Электромаш» провести независимую аудиторскую проверку: утвердить аудитором Общества ООО «Нобель-аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскать судебную неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в натуре в размере 50 000 рублей суда за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения. 

Решением суда  от  25.12.2023 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, которым решение не принято. Таким образом, отсутствуют правовые основания для  понуждения ответчика предоставить  документы для аудиторской проверки  аудитору ООО «Нобель-аудит».

В апелляционной жалобе ФИО2  просит решение отменить, иск удовлетворить.   Податель жалобы полагает, что  суд формально подошел к оценке доказательств и не учел всех доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований. Не учтено судом, что ФИО3 исполняет функции единоличного исполнительного органа с 07.10.2002. Начиная с 2021, возник корпоративный конфликт, что подтверждается множеством дел в арбитражном суде. Таким образом, в настоящее время единственный способ  выявить реальное положение дел в Обществе -  проведение независимой аудиторской проверки. Решение собрания от 07.08.2023 о назначении и утверждении аудиторской организации ООО «Деловое консультирование СПб» оспорено в деле №А56—85191/2023 отказано. 

Кроме того, в отношении аудитора, проводившего аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ООО «Деловое консультирование СПб» за 2020 – 2022,  возбуждено дисциплинарное производство, а также по иску ФИО2 рассматривается спор о признании аудиторского заключения заведомо ложным.  

С учетом специфики – настоящего спора, суду следовало изучить все фактические обстоятельства и сделать вывод о невозможности назначения аудиторской проверки и утверждения  аудитора во внесудебном порядке. 

Податель жалобы просит решение отменить, обязать ответчика провести независимую аудиторскую проверку, утвердив аудитором Общества ООО «Нобель-аудит».

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что ФИО2   является акционером АО «Электронмаш» (далее - Общество) с долей акций 50%. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела к группам компаний «Электронмаш». В рамках дела № А56-99459/2022 ФИО2   выявлены сомнительные сделки, заключённые Генеральным директором общества, в связи с чем есть основания полагать, что Обществу   нанесены убытки. 

Истец считает необходимым назначить аудиторскую проверку и обеспечить доступ в компанию АО «Электронмаш» для ее проведения выбранному профессиональному аудитору.

Поскольку между ФИО2 и ФИО3 имеется корпоративный конфликт, ненадлежащее проведении проверок бухгалтерской отчетности и уклонение Общества в проведении собрания в установленном законом порядке, истец не имеет доступа к информации о деятельности Общества,  в  связи с чем, истец полагает необходимым провести независимую проверку финансовой отчетности документов для контроля состояния дел в Обществе, а также его финансово-хозяйственной деятельности за 2020-2022 гг. компанией ООО «Нобель-Аудит».

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичное акционерное общество, а в случаях, предусмотренных законом, и непубличное акционерное общество для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязаны ежегодно привлекать аудиторскую организацию, которая должна быть независима в соответствии с законом об аудиторской деятельности.

Аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества проводится по требованию акционеров, совокупная доля участия которых в уставном капитале общества составляет десять и более процентов, в отношении публичного акционерного общества аудиторской организацией, а в отношении непубличного акционерного общества аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, которые должны быть независимы в соответствии с законом об аудиторской деятельности (абзац второй пункта 5 статьи 67.1 ГК РФ).

Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности общества относится с компетенции общего собрания акционеров общества.

В данном случае, отказывая в иске об обязании Общества предоставить аудитору, единолично выбранному ФИО2, доступ к бухгалтерским (финансовым) документам Общества для проведения аудиторской проверки, арбитражный суд  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об акционерных обществах, устава Общества и обоснованно исходил из того, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, которым решение о выборе указанной в иске аудиторской организации не принималось.

Суд первой инстанции верно указал, что вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждения аудитора и определении размера его оплаты,  отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров Общества, такое решение в данном случае принято не было.

Нормы материального права применены судом правильно. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельством. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-66041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

 В.Б. Слобожанина