144/2023-48502(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27560/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6740/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А53-27560/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов»  к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4  

при участии третьих лиц: администрации Аксайского городского поселения  Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Вельтпласт- 

Дон»; общества с ограниченной ответственностью «Элистор»; общества с  ограниченной ответственностью «Энергосеть-Р»  

об обязании устранить нарушения прав собственника, о взыскании  неосновательного обогащения,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» (далее - ООО  «Логистика-Ростов», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) об обязании  устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым  номером 61:02:0600010:924 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование:  «склады, магазин», путем демонтажа расположенного на данном земельном  

участке силового кабеля 6 кВ и опор ВЛ, принадлежащих ИП ФИО4, о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 299 638 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Элистор», общество с ограниченной ответственностью  «Вельтпласт-Дон», администрация Аксайского городского поселения,  администрация Аксайского района, общество с ограниченной ответственностью  «Энергосеть-Р».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2022, иск удовлетворен.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022  года, решение от 20.12.2021 и постановление от 22.02.2022 оставлены без  изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2022 индивидуальному  предпринимателю ФИО4 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

06.12.2022 в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель) о взыскании  судебных расходов в размере 420 000 рублей, из которых 340 000 руб. расходы по  оплате услуг представителя за три судебных инстанции, 80 000 руб. расходы по  оплате услуг экспертной организации.  

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии от 26.10.2022  обществом с ограниченной ответственностью «Логистика Ростов» переданы  индивидуальному предпринимателю ФИО2 права  требования денежной суммы в размере 490 000 рублей в части взыскания судебных  расходов в рамках дел N А53-40311/2021 и N А53-27560/2020.  

В последующем индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о взыскании судебных расходов были изменены,  заявитель просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 365 000 руб., 80 000 руб. расходы на оплату экспертизы  (л.д. 98-99, т. 10).  

Определением от 16.03.2023 произведена замена общества с ограниченной  ответственностью «Логистика- Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 308616220400053) в части взыскания судебных расходов  по делу N А53-27560/20. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств  отклонены. Ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств  отклонено. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскано 195 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2023 отменить.  Заявитель указывает, что в договорах на оказание юридических услуг не указано на  возможность ФИО2 привлекать к исполнению своих обязательств иных  лиц, следовательно, она обязана была оказывать услуги лично. Суд неправомерно  

отказал в истребовании подтверждений банка об оплате и данных из пенсионного  фонда. Суд первой инстанции не учел, что признание договора цессии  недействительной сделкой, исключало бы удовлетворение заявленных требований  в полном объеме, взысканная сумма в размере 195 000 рублей является чрезмерно  завышенной и не отвечает принципу разумности.  

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно  части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по  существу спора.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению, в  удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по  правилам статьи 110 АПК РФ.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Судом установлено, что обращение индивидуального предпринимателя  ФИО2 в суд с требованием о взыскании судебных  расходов мотивировано тем, что на основании договора цессии от 26.10.2022  обществом с ограниченной ответственностью «Логистика - Ростов» переданы  индивидуальному предпринимателю ФИО2 права  требования денежной суммы в размере 490 000 рублей в части взыскания судебных  расходов в рамках дел N А53-40311/2021 и N А53-27560/2020.  

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать 365 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя за оказание услуг по представлению интересов истца при  рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов.  

В обоснование данного требования предпринимателем представлены  договоры на оказание юридических услуг N 100-Л/2021 от 13.10.2021, N 106- Л/2022 от 01.02.2022, N 122-Л/2022 от 27.07.2022, дополнительное соглашение от  03.08.2022 к договору N 106-Л/2022 от 01.02.2022, договор цессии от 26.10.2022,  платежные поручения N 244 от 05.08.2022, N 32 от 11.02.2022, N 100316 от  17.12.2021, N 286 от 14.10.2021  

Согласно представленному в материалы дела договору цессии от 26.10.2022,  заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика- Ростов» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий), цедент уступает цессионарию право требования  денежной суммы в размере 490 000 рублей к ИП ФИО4 по  вопросу взыскания судебных расходов в рамках дел N A53-40311/2021, N А5327560/2022, сторонами которых являлись ООО «Логистика-Ростов» и ИП ФИО4  

Согласно п. 2.1 договора, цена уступаемых цессионарию прав требования  составляет 94 400 рублей.  

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 94 400  рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение  5 рабочих дней получения денежных средств с должника (п. 2.2 договора).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается  не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период  рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных  издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи  388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального  или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так  и к иным лицам.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя  судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного  акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.  

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных  расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких  расходов (при условии выигрыша в процессе).  

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу  определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не  рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных  издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании  судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий,  приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек  обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского  оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за  него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к  присуждению издержек в свою пользу (Постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 N 15АП- 14984/2021 по делу N  А32-44795/2019).  

Дело N А53-27560/20 рассмотрено по существу судом в пользу истца. 

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Логистика - Ростов»  (третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования 26.10.2022.  

Возражая против удовлетворения требования индивидуального  предпринимателя ФИО2, ответчик просил признать  договор цессии от 26.10.2022 мнимой сделкой, ввиду следующих обстоятельств:  договор цессии подписан аффилированными лицами (матерью и сыном), не  оплачен, отсутствует экономическая целесообразность сделки.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен  подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению  нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности  в отношении затрагиваемых прав истца.  

По смыслу приведенных норм права, обращаясь с иском о признании сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать не только несоответствие  сделки требованиям закона или иным правовым актам, но и нарушение в  результате ее совершения публичных интересов либо прав и охраняемых законом  интересов третьих лиц.  

С учетом изложенных положений, судом отмечено, что в данном случае  индивидуальный предприниматель ФИО4 не указал, какие именно его права  были нарушены и каким образом они будут восстановлены после признания сделки  недействительной. Ответчик не является заинтересованной стороной в  оспаривании указанной сделки.  

В данном случае, заключение договора цессии от 26.10.2022 на права и  обязанности ответчика не влияет. Обязательства по возмещению судебных  расходов в рамках настоящего дела возникли в связи с тем, что ответчик является  проигравшей стороной и на него в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные  расходы по делу.  

При этом, лица, чьи права и обязанности нарушены заключением спорного  договора цессии не лишены права при наличии соответствующего правового  обоснования обратиться в суд с иском в рамках отдельного судопроизводства.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской  Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, одним  

из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования,  которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке  права требования является предмет договора (согласование условия об  обязательстве, из которого возникло уступаемое право).  

Договор цессии от 26.10.2022 содержит все существенные условия,  соответствует закону, основания для признания его недействительным, а также  сведения о том, что он оспорен заинтересованными лицами, отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд счел необходимым произвести процессуальную  замену общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» на  индивидуального предпринимателя ФИО2 в части  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу  N А53-27560/20.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с  тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  

рассмотрения и сложность дела.  

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021  году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам  оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на  них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15  000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального  характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое  сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции:  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в  суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным  критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых  расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности  взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности  конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Судом установлено, что представителями ООО «Логистика - Ростов»:  ФИО5, ФИО3, ФИО6 в рамках рассмотрения дела  N А53-27560/2020 были подготовлены следующие процессуальные документы:  ходатайство о привлечении специалиста, ходатайство об ознакомлении с  материалами дела, дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов, заявление о возврате денежных средств, ходатайство  о частичном отказе от исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу,  отзыв на кассационную жалобу, жалоба на приостановление исполнения судебных  актов, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление об ускорении  рассмотрения дела, заявление о выдаче копии судебного акта, возражения на  заявление об отсрочке исполнения решения суда, заявление о взыскании судебных  расходов, заявление об исправлении описки в заявлении, ходатайство об уточнении  размера требований, отзыв на дополнительные возражения.  

Подготовленные документы свидетельствуют об определенной трудоемкости  и времязатратности при осуществлении представления интересов истца по данному  делу.  

Также обеспечено представление интересов ООО «Логистика-Ростов» (ИП  ФИО2) в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной  инстанциях 11.11.2021, 01.12.2021, 09.12.2021, 21.02.2022, 20.04.2022, 28.04.2022,  18.05.2022, 27.07.2022, 18.01.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 01.03.2023.  

Обеспечено представление интересов ИП ФИО2 в рамках  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

При этом, подготовка ходатайств об ознакомлении, приобщении  дополнительных документов, а также подготовка каких либо дополнительных  правовых обоснований не требовали значительных временных затрат от  представителей истца, поскольку являются обычными действиями добросовестного  

представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента  в суде.  

Суд, оценивая разумность понесенных представительских расходов, учел  правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителей, объем  фактически выполненной представителями работы, и пришел к выводу о том, что  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит признать  разумным и обоснованным в сумме 135 000 рублей, из которых: за участие в суде  первой инстанции - 70 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 30  000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., по рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.  

При этом, участие в деле трех представителей истца не влияет на сумму  взыскиваемых судом судебных расходов.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов, указал на недоказанность факта несения судебных расходов ввиду того,  что интересы ООО «Логистика - Ростов» в рамках настоящего дела представлялись  ФИО5, ФИО6, ФИО3 При этом доказательств нахождения  указанных лиц в трудовых отношениях с ИП ФИО7, с учетом заключенного с ней  договора об оказании юридических услуг, не представлено.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен в том  числе, договор на оказание юридических услуг N 100-Л/2021 от 13.10.2021,  заключенный между ООО «Логистика-Ростов» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель),  предметом которого, согласно п. 1.1., является передача исполнителю функций по  правовому обеспечению деятельности заказчика:  

- по представительству в Арбитражном суде Ростовской области по делу  N А53-27560/2020 по исковому заявлению ООО «Логистика-Ростов» к  индивидуальному предпринимателю ФИО4) (3-и лица:  администрация Аксайского городского поселения) об устранении прав  собственника, не связанных с лишением владения, взыскании неосновательного  обогащения, по проведению анализа представленной и полученной документации в  рамках дела N А53-27560/2020, ознакомлению с материалами дела, изучению  судебной практики по данной категории дел, определению способа защиты права,  подготовке искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на  возражения, встречного искового заявления и иных процессуальных документов;  

- по консультированию заказчика по вопросам, возникающим в рамках  рассмотрения дела N А53-27560/2020.  

При этом, непосредственное представление интересов третьего лица  (направление в суд документов, участие в судебных заседаниях) осуществлялось  следующими лицами: ФИО5, ФИО6, ФИО3  

Однако обязательность тождества лиц, оказывающих юридическую помощь и  осуществляющих представительство интересов в судебном заседании, подписание  документов, представляемых в суд и т.д., не предусмотрена законодательством.  

Само по себе подписание процессуальных документов иным лицом не  исключает их подготовку привлеченным представителем во исполнение  заключенного договора оказания юридических услуг.  

Кроме того, положениями договора об оказании юридических услуг не  ограничено право исполнителя привлекать третьих лиц к оказанию услуг, прямого  запрета ни договор, ни нормы гражданского законодательства на привлечение  третьих лиц не содержат.  

Из материалов дела не усматривается наличие возражений со стороны истца  (заказчика) относительно привлечения к участию в деле в качестве его  представителей ФИО5, ФИО6, ФИО3, что также  подтверждается доверенностями, выданными обществом указанным лицам.  

Доводы о том, что заявителем не представлены доказательства заключения  договоров с истцом в лице ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на  оказание юридических услуг для ведения дела N А53-27560/20 правового значения  не имеют, поскольку в подтверждение заявления оказания услуг представлены  договоры на оказание юридических услуг от 13.10.2021, 01.02.2022, 27.07.2022,  14.12.2022, дополнительное соглашение от 03.08.2022.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными платежными  поручениями N 244 от 05.08.2022, N 32 от 11.02.2022, N 100316 от 17.12.2021, N  286 от 14.10.2021, N 545 от 30.12.2022.  

Представленные заявителем документы в совокупности с иными материалами  настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных  издержек и сомнений не вызывают.  

Юридические услуги по заключенным договорам и представление интересов  ООО «Логистика-Ростов» и ФИО2 в суде фактически оказаны.  

Таким образом, доводы ответчика о заключении договора с одним лицом, а  осуществления юридических услуг другими лицами, суд счел несостоятельными.  

Факт оформления доверенности ранее заключения договора на оказание  юридических услуг не свидетельствует о неправомерности представления  интересов общества в рамках указанного дела.  

То обстоятельство, что представители действовали по доверенностям,  выданным ранее, чем был заключен договор об оказании юридических услуг, не  освобождает ответчика от возмещения понесенных судебных издержек с учетом  документального подтверждения факта несения расходов.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично в размере 135 000  руб.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату заключений специалистов в размере 80 000 руб.  

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста истцом представлены  договоры возмездного оказания услуг от 09.07.2020 N 257/20, от 18.06.2020 N  217/20, от 13.09.2021 N 660-НД, платежные поручения от 14.09.2021 N 241, от  19.06.2020 N 98, от 14.07.2020 N 114 на общую сумму 80 000 руб.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что в целях доказывания обстоятельств, на  которые истец ссылался в обоснование требований, им были представлены:  заключение N 660/1- НД от 28.09.2021, выполненное НЭУ «Центр судебной  экспертизы «ПРАЙМ», заключение от 27.07.2020 года N 257/20, от 05.08.2020 N  

299/20, выполненные ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки  «АС-Консалтинг».  

Вместе с тем, относимости договора на оказание услуг от 18.06.2020 N 217/20  и платежного поручения от 19.06.2020 N 98 на сумму 20 000 руб. к материалам  дела судом не установлено.  

В связи с чем, из суммы судебных расходов исключены расходы на оплату  заключения специалиста N 299/20 от 05.08.2020, выполненного ООО «Южный  региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», как не  подтвержденные документально.  

В связи с тем, что заключения специалистов N 660/1-НД от 28.09.2021, N  257/20 от 27.07.2020 приняты в качестве доказательств в деле по иску общества с  ограниченной ответственностью «Логистика-Ростов» к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 об обязании устранить  нарушения прав собственника, которое удовлетворено судом в полном объеме, по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы на  оплату заключений специалистов в размере 60 000 руб.  

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом частично на  сумму 195 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов отказано.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении зачета расходов  ответчика в размере 18 000 руб., связанных с оплатой услуг по проведению  почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи представителя  истца - ФИО5 в трудовом договоре. В подтверждение доводов в материалы  дела ответчиком представлено заключение специалиста N 1700-23 от 02.02.2023  ООО РЦО «Дон Эксперт».  

Поскольку с учетом абзаца 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», ходатайство ответчика о фальсификации трудового договора,  заключенного с ФИО5 отклонено судом и заключение специалиста N  1700-23 от 02.02.2023 ООО РЦО «Дон Эксперт» не принято судом в качестве  доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о зачете судебных  расходов судом отказано правомерно.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя за три судебных инстанции по критерию ее разумности и  соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела,  объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически  совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением  настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в  регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя является разумной.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  

применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 о  взыскании судебных расходов по делу № А53-27560/2020 оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 6:01:00

Кому выдана Величко Михаил Геннадьевич