АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-706/23 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А50-17697/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу № А50-17697/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.10.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Денвер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате поставленной по договорам поставки от 04.03.2019 № 46/19-2019 и № 48/19-2019 продукции за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 в сумме 333 091 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 04.10.2022), исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков по оплате поставленной по договорам поставки от 04.03.2019 № 46/19-2019 и № 48/19-2019 продукции за период с 13.08.2019 по 16.07.2020 в сумме 307 678 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 924 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с периодом просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. По мнению заявителя жалобы, датой начала начисления пени по спорному договору является дата получения претензии от 30.05.2022 № 3567, т. е. 08.06.2022.  При этом ответчик полагает, что  период просрочки приходится на период действия моратория, введенного Правительством Российской Федерации 28.03.2022 постановлением № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а значит пени за данный период не могут быть взысканы.

Общество «Денвер» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом «Денвер» (поставщик) и обществом «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) заключены договоры поставки: от 04.03.2019 № 46/19-2019, от 04.03.2019 № 48/19-2019,в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив покупателю в рамках указанных договоров продукцию по товарным накладным: от 31.05.2019 № 241, от 31.05.2019 № 246. Срок оплаты за поставленные партии продукции наступил.

Сумма задолженности общества «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» в пользу общества «Денвер» за поставленную в указанный период продукцию составляет 9 076 072 руб. 61 коп., из нее: 1 372 072 руб. 61 коп. – задолженность по товарной накладной от 31.05.2019 № 241, 7 704 000руб. – задолженность по товарной накладной от 31.05.2019 № 246.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу                      № А50- 1464/2019 о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-31464/2019 оставлено без изменения.

Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 16.07.2020№ 457799. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договорам поставки от 04.03.2019 № 46/19-2019 и № 48/19- 2019 за период с 15.07.2019 по 16.07.2020 в сумме 333 091 руб. 86 коп. 

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными по праву. При этом суд с учетом условий договоров поставки от 04.03.2019и даты получения ответчиком претензии от 30.07.2019 об уплате долга пересчитал период взыскания неустойки и соответственно ее размер, которые составили с 13.08.2019 по 16.07.2020 и 307 678 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.3 договоров поставки от 04.03.2019 № 46/19-2019 и № 48/19-2019 в случае нарушения установленных в соответствии с названными договорами сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами  в рамках дела № А50-31464/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установив, что условия договоров по оплатеза поставленную продукцию в сроки, указанные в договорах, нарушены, суды пришли к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная условиями договоров.

Поскольку обязанность по оплате задолженности была исполнена ответчиком только 16.07.2020, истец начислил неустойку на основании пункта 6.3 договоров поставки за период с 15.07.2019 по 16.07.2020.

При этом обращение с иском о взыскании договорной неустойки после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика основного долга не может быть расценено как злоупотребление правом.

Отклоняя довод о неверной дате начала исчисления срока просрочки исполнения денежного обязательства, суды указали, что требование об оплате задолженности за поставленную продукцию направлено в адрес ответчика 07.08.2019 в претензионном порядке в рамках дела № А50-31464/2019 (претензия от 30.07.2019 № 3081).

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Судами установлено, что претензия от 30.07.2019 получена ответчиком 13.08.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2019 (получение ответчиком претензии) по 16.07.2020 (оплата основного долга).         

Кроме того, судами верно отклонен довод о применении к рассматриваемым правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку заявленный истцом период неустойки (с 15.07.2019 по 16.07.2020) не попадает на период действия моратория и неустойка за указанный период подлежит взысканию.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2022 по делу                   № А50-17697/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.10.2022) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

  Судья                                                                                А.В. Сидорова