ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74172/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 06.09.2023, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39107/2024) общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-74172/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (далее – Общество) о взыскании 6 120 753,08 руб. долга по договору поставки от 13.11.2023 № 2023/1113 (далее – Договор), 823 234,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции за период с 08.02.2024 по 24.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки; 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 6 120 753,08 руб. основного долга, 823 234,02 руб. неустойки за период с 08.02.2024 по 24.07.2024 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 57 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 329 293,60 руб., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 17,8% годовых – 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ  апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 истец (поставщик) и АО «Комбинат КМА Руда» (покупатель) заключили Договор, в соответствии которым поставщик обязался передать покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее; условия поставки, наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки кабельно-проводниковой продукции по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Между сторонами подписано 7 спецификаций к договору.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил ответчику 8 партий товара, что подтверждено универсальными передаточными документами (далее - УПД):

1. УПД N 2312190003 от 19.12.2023 на сумму 188 297,50 руб.;

2. УПД N 2312280001 от 28.12.2023 на сумму 3 220 920,00 руб.;

3. УПД N 2401100001 от 10.01.2024 на сумму 564 000,00 руб.;

4. УПД N 2401310002 от 31.01.2024 на сумму 290 460,00 руб.;

5. УПД N 2402050009 от 05.02.2024 на сумму 1 249 680,00 руб.;

6. УПД N 2402260009 от 27.02.2024 на сумму 587 160,00 руб.;

7. УПД N 2403130013 от 13.03.2024 на сумму 5 055,58 руб.;

8. УПД N 2403190006 от 19.03.2024 на сумму 15 180,00 руб.

Согласно п. 4 спецификации от 11.12.2023 № 1 оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Товар по УПД № 2312190003 от 19.12.2023 на сумму 188 297,50 руб. поставлен ответчику 23.01.2024; срок оплаты товара наступил 08.02.2024.

Согласно п. 4 спецификации от 22.12.2023 № 2 оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Товар по УПД № 2312280001 от 28.12.2023 на сумму 3 220 920,00 руб. поставлен ответчику 15.02.2024; срок оплаты товара наступил 01.03.2024.

Согласно п. 4 спецификации от 27.12.2023 № 3 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Товар по УПД № 2401100001 от 10.01.2024 на сумму 564 000,00 руб. поставлен ответчику 30.01.2024; срок оплаты товара наступил 20.02.2024

Согласно п. 4 спецификации от 30.01.2024 № 4 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Товар по № 2401310002 от 31.01.2024 на сумму 290 460,00 руб. поставлен ответчику 12.02.2024; срок оплаты товара наступил 04.03.2024.

Согласно п. 4 спецификации от 06.02.2024 № 5 оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Товар по УПД № 2402050009 от 05.02.2024 на сумму 1 249 680,00 руб. поставлен ответчику 18.03.2024; срок оплаты товара наступил 02.04.2024.

Согласно п. 4 спецификации от 06.02.2024 N 5 оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Товар по УПД № 2402050009 от 05.02.2024 на сумму 1 249 680,00 руб. поставлен ответчику 18.03.2024; срок оплаты товара наступил 02.04.2024.

Согласно п. 4 спецификации от 06.02.2024 № 5 оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Товар по УПД № 2402050009 от 05.02.2024 на сумму 1 249 680,00 руб. поставлен ответчику 18.03.2024; срок оплаты товара наступил 02.04.2024.

Согласно п. 4 спецификации от 06.02.2024 № 5 оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Товар по УПД № 2402050009 от 05.02.2024 на сумму 1 249 680,00 руб. поставлен ответчику 18.03.2024; срок оплаты товара наступил 02.04.2024.

Истцом 05.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, полученная ответчиком 11.07.2024, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 120 753 руб. 08 коп.

В этой части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.

Истцом в соответствии с пунктом 7.4 Договора начислена неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, сумма которой за период с 08.02.2024 по 24.07.2024 составила 823 234,02 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. Арифметическую правильность расчета истца ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании 823 234,02 руб. пеней.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку применение судом при решении вопроса о снижении размера неустойки однократной или двукратной ставки банковского процента является правом суда, а не обязанностью (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки. Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную или двукратную ставку рефинансирования, в настоящем деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2024 по делу №  А56-74172/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова