ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017-40

19 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО1 лично, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16684/2024)  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2024 по делу № А21-155/2017 (судья Е.В.Ковалев), принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с ООО «ППСМ» вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ППСМ», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 10 по Калининградской области 12.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО  «ППСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ППСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 ООО «ППСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ППСМ» утверждена ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 02.05.2023 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ППСМ».

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023 конкурсным управляющим ООО «ППСМ» утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО1 29.01.2024 (зарегистрировано 30.01.2024) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании из конкурсной массы ООО  «ППСМ» 106 449 руб. 90 коп., в том числе 90 000 руб. вознаграждения и 16 449 руб. 90 коп. расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ППСМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 45 000 руб. вознаграждения и 16 449 руб. 90 коп. расходов. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 15.04.2024 по обособленному спору № А21-155-40/2017 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ею добросовестно исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником; оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего не имелось. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 25.01.2023 по 02.05.2023 (три месяца) ФИО1 исполняла обязанности конкурсного  управляющего ООО «ППСМ».

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 размер её вознаграждения за указанный период составил 90 000 руб.

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, составили 16 449 руб. 90 коп., в том числе расходы на публикации сведений о банкротстве (газета «Коммерсантъ», ЕФРСБ) и почтовые расходы. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования, уменьшив сумму её вознаграждения до 45 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 не в полной мере выполняла возложенные на нее полномочия конкурсного управляющего ООО «ППСМ» – не проводила собрание кредиторов, не подготовила отчет конкурсного управляющего, не производила поиск и возврат имущества должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с расчетом арбитражного управляющего сумма его вознаграждения за период с 25.01.2023 по 02.05.2023 составила 90 000 руб. 

Арифметический расчет суммы вознаграждения является верным.

Однако при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции учредитель ООО «ППСМ» ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО4 выразили возражения против заявленной суммы вознаграждения, указав на недобросовестное, по их мнению, поведение арбитражного управляющего, выраженное в фактическом бездействии.

Как учредитель ООО «ППСМ» ФИО5, так и конкурсный управляющий ФИО4 указали, что арбитражный управляющий ФИО1 не в полной мере выполняла возложенные на нее полномочия конкурсного управляющего ООО «ППСМ», не проводила собрание кредиторов, не подготовила отчет конкурсного управляющего, не производила поиск и возврат имущества должника.

Указанную правовую позицию также отразил суд первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта. 

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ учредителем ООО «ППСМ» ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО4 не обоснована необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат сведений о признанных обоснованными жалобах на действия конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего и причинения им убытков должнику, иных достоверных сведений, на основании которых можно считать исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств недобросовестным и неразумным.

Каких-либо доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

За период осуществления обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО1: ознакомилась со всеми материалам дела, изучила документацию общества; изучила материалы спора и представила отзывы на требования ФИО5 и АО «ВЭБ-лизинг»; изучила материалы спора и представила отзывы на требование ООО «ППСМ-Сервис» об исключении имущества из конкурсной массы; подготовила и подала в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; подготовила и направила в суд заявление о взыскании с ООО «Евробето» судебной неустойки за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 пояснила, что других задач в процедуре банкротства в юридически значимый период не имелось. 

Ссылка учредителя ООО «ППСМ» ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО4 касательно того, что арбитражный управляющий ФИО1 не производила поиск и возврат имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах спора отсутствуют сведения касательно того, что в юридически значимый период какое-либо имущество должника не было инвентаризировано и включено в состав конкурсной массы. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, на дату утверждения её конкурсным управляющим имущество у должника отсутствовало. 

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей действовала добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения её вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в рассматриваемой части подлежит отмене, с принятием по обособленному спору нового судебного акта о взыскании с ООО «ППСМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 90 000 руб. вознаграждения. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  15.04.2024 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Взыскать с ООО «ППСМ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 90000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков