АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12367/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных Конструкций Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.11.2022), от Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 25.04.2022), от акционерного общества «Дальтрансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 05.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А32-41269/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственная компания» (далее – должник) ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр 39 072 138 рублей основного долга и 1 555 071 рубля 09 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 13.07.2022 требования общества в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 13.07.2022 изменено, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения его требований в связи с неверной квалификацией предоставленного обществом в пользу должника исполнения по договору поставки как компенсационного финансирования и неправильным определением периода возникновения признаков неплатежеспособности.

В отзывах уполномоченный орган и АО «Дальтрансуголь» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, уполномоченного органа и АО «Дальтрансуголь» повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах, представитель временного управляющего просил жалобу удовлетворить. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.07.2021 введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

Общество 06.08.2021 обратилось с заявлением о включении 39 072 138 рублей основного долга и 1 555 071 рублей 09 копеек неустойки в реестр, ссылаясь на неоплату должником товара, поставленного по контракту от 26.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установили суды, общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили контракт от 26.06.2020, в соответствии с которым общество поставило должнику товар по цене 39 072 138 рублей. Указанная сумма задолженности взыскана с должника в пользу общества решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу                      № А53-16966/2021. Факт поставки товара, размер задолженности и неустойки установлены судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суд первой инстанции включил требования общества в третью очередь реестра, указав на отсутствие оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 определение от 13.07.2022 изменено, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований общества, квалифицировав предоставленное обществом в пользу должника исполнение по контракту как компенсационное финансирование.

Судами установлена аффилированность общества и должника: руководителем и учредителем общества с долей в уставном капитале 100% является ФИО6; участником должника с 11.06.2019 по настоящее время с долей участия в уставном капитале 81,93% является ФИО7, который по данным уполномоченного органа получал доходы в обществе; ФИО6 и ФИО7 входит в органы управления ООО «Промышленное снабжение», руководителем которого является родственница ФИО6 – ФИО8; участниками ООО «Промышленное снабжение» являются ФИО7 (с долей в уставном капитале 50%) и ФИО9 (с долей в уставном капитале 50%); ФИО9 также получала доходы у должника; у общества и ООО «Промышленное снабжение» один адрес регистрации. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Апелляционный суд установил, что по данным ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника публиковались, начиная                                         с июня 2020 года: 05.06.2020 (ООО «ГрандПроектСтрой»), 16.07.2020 (ООО «Металл Трейд»), 07.09.2020 (ООО «Реал-Комплект»), 24.09.2020 (ООО «Специальные стали и сплавы»), 13.10.2020 (ООО «Юридическая сила»), 22.03.2021 (ООО «ГрандПроектСтрой»), 05.04.2021 (ООО «Качественные окна"»). 

Суд проанализировал периоды возникновения задолженности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, и установил, что с 18.12.2017 по 08.05.2020 должник не исполнял обязательства перед ООО «Грандпроектстрой» в сумме 251 906,28 рублей, ФИО10 в сумме 892 972,03 рублей, ООО «СЭБ» в сумме 456 833,53 рублей, 1064 384,32 рублей, ООО «АВАС» в сумме 3 944 150 рублей, ООО «Атлант-А» в сумме 745 505,76 рублей, ФИО11 в сумме 955 600 рублей,                   665 388 рублей, АО «Дальтрансуголь» в сумме 50 507 788,80 рублей, АО «СПК» в сумме 967 522,16 рублей, 944 912,36 рублей, 300 055,43 рублей, ФИО12 в сумме                     964 193,50 рублей, ООО «Сепарационные технологии» в сумме 26 622 425 рублей, ООО «СТК-Бетон» в сумме 1 491 840,12 рублей, ООО «Качественные окна» в сумме                    8 142 222,93 рублей, ООО «Эверест-Строй» в сумме 557 880 рублей, ООО «Челябоблстрой» в сумме 367 503 рублей, ООО «Таларии» в сумме                                     491 923,86 рублей, ООО «Юнитек» в сумме 79 262,96 рублей.

При рассмотрении требований ООО «Гиперион» установлено, что с 2019 года по 2020 год в связи с нестабильным финансовым состоянием должник неоднократно обращался к ООО «Гиперион» с просьбой об оплате задолженности по договорам лизинга, поставки, налоговых платежей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период заключения и исполнения контракта от 26.06.2020 у должника имелись признаки финансового кризиса; товар принят должником 22.09.2020 и должен был быть оплачен не позднее 30 дней; претензия обществом была направлена 14.01.2021, с иском о взыскании стоимости товара общества обратилось 26.05.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.04.2021.

В силу аффилированности общество не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача товара на условии «поставка против платежа».

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования. Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица. Компенсационное финансирование может предоставляться в том числе путем передачи имущества. Не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.3, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

С учетом изложенного апелляционный суд квалифицировал отношения, положенные в основу требований кредитора, как компенсационное финансирование, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, признав требования подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Выводы апелляционного суда сделаны с учетом названных разъяснений и соответствуют установленным судом обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что ранее рассмотренные требования общества включены в реестр без понижения очередности, не является основанием для отмены судебного акта. В рамках ранее рассмотренных обособленных споров в реестр включены требования общества, вытекающие из договоров поставки от 10.05.2016 и 09.01.2017; на указанные даты наличие признаков неплатежеспособности у должника не установлено. Суды не установили оснований для квалификации как компенсационного финансирования требований, вытекающих из договора цессии от 07.02.2020, согласно которому общество уступило должнику требования к ООО «Экоспром» (лицо, аффилированное должнику).

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А32-41269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                              М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            Ю.О. Резник