АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» ФИО1 и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А13-5948/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2012 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Соколпромводоочистка», место нахождения: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве Администрация города Сокола (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (далее – Положение), утвержденного решением собрания кредиторов Предприятия от 29.12.2015 и оформленного протоколом № 18, и об утверждении данного Положения в новой редакции.

Также Администрация просила обязать конкурсного управляющего ФИО2 организовать процедуру внесения изменений в Положение в части установления обязательных условий по продаже социально значимого объекта, предусмотренных действующим законодательством, в предложенной Администрации редакции. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным кредитором должника – публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением от 27.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; в данной должности утверждена ФИО1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение от 23.01.2017 отменено. Положение, утвержденное решением собрания кредиторов должника от 29.12.2015, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 23.01.2017 и постановление от 25.04.2017, производство по делу прекратить.

По мнению конкурсного управляющего, у Администрации, как у собственника имущества должника, отсутствует право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника.

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорное имущество является социально значимым объектом.

В своей кассационной жалобе Компания также просит отменить обжалуемые конкурсным управляющим должника судебные акты и прекратить производство по делу.

Компания указывает, что Администрация воспользовалась своим правом на разрешение разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным собрания кредиторов должника.

Кроме того, Компания полагает, что судами первой и апелляционной инстанциями не исследовался вопрос о принадлежности выставленного на торги имущества к социально значимым объектам. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор Предприятия − общество с ограниченной ответственностью «Соколмонтажсервис» − просит оставить постановление от 25.04.2017 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, на собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 29.12.2015, принято решение об утверждении Положения и об условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: объединенных очистных сооружений канализации (кадастровый номер 35:26:0000000:358), расположенных по адресу: Вологодская область, Сокольский район, деревня Михалево.

Не согласившись с данным Положением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и об обязании конкурсного управляющего должника внести изменения в Положение в части установления обязательных условий по продаже социально значимого объекта.

Суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду социальной значимости принадлежащих Предприятию объектов их отчуждение не может быть произведено в порядке, предложенном кредиторами, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и признал Положение недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. Обязательными условиями продажи указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых законодательством обязательств.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 18 названной статьи, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судом апелляционной инстанций установлено, что принадлежащее должнику спорное имущество относится к централизованной системе водоснабжения и водоотведения города Сокол и участвует в жизнеобеспечении населения крупного районного центра Вологодской области - города Сокол. 

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащее должнику имущество относится к числу социально значимых объектов, реализация которых в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Учитывая, что утвержденное Положение предусматривало иной порядок продажи имущества должника – путем публичного предложения, суд  апелляционной инстанции обоснованно признал его недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм Закона о банкротстве.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационных жалобах конкурсного управляющего и Компании довод о том, что спорное имущество не является социально значимым, не принимается.

Доказательств того, что данное имущество не является комплексом очистных сооружений, предназначенных для очистки сточных вод и промышленных стоков города Сокол Вологодской области, податели жалоб не представили.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» комплекс очистных сооружений относится к объектам коммунальной инфраструктуры, предназначенным для нужд потребителей муниципальных образований.

Вопреки доводам подателей жалоб положения статьи 60 Закона о банкротстве не исключают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе собственника имущества должника, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ), поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена до вступления в силу названного Федерального закона.

При таком положении кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены постановления от 25.04.2017, которым отменено определение от 23.01.2017, то жалобы конкурсного управляющего и Компании в части обжалования указанного определения также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А13-5948/2012 оставить без изменения, а кассационные жалоб конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» ФИО1 и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко