Арбитражный  Суд Новосибирской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-19146/2019

23 октября 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

21.05.2019 общество с ограниченной ответственность «Смак» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №49267 от 01.05.2016 за период с 03.04.2018 по 04.06.2018 в размере 2 409 286 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве о приобщении документов от 21.10.2019 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил отзыв, в котором пояснил, что у конкурсного управляющего ответчика отсутствует документация, свидетельствующая о наличии задолженности перед истцом, указал на отсутствие в материалах дела ценовых спецификаций, в виду чего, истцом не доказан факт поставки товара по цене, на основании которой рассчитан размер задолженности. Данные доводы были поддержаны представителем ответчика в предшествующих судебных заседаниях.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из искового заявления следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 49267 от 01.01.2016, во исполнение которого истец произвел поставку товара ответчику. Однако ответчик не оплатил товар, на досудебную претензию истца не ответил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.05.2016 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 49267 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик (Истец) принимает на себя обязательство поставлять товар Покупателю (Ответчику), а Покупатель (Ответчик) - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора поставки.

Ассортимент поставляемого Поставщиком (Истцом) товара, а также его основные характеристики определяются в товарной спецификации (пункт 1.2 договора). Цена поставляемого товара определяется в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком (Истцом) партии Товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого Товара, (пункт 1.4 договора).

Подписание товаросопроводительных документов подразумевает принятие Покупателем (Ответчиком) товара по наименованию и количеству, указанному в закупочных заказах Покупателя (Ответчика) (раздел 6 договора поставки).

Покупатель (Ответчик) обязан оплатить продовольственные товары со сроком годности свыше тридцати дней не позднее сорока пяти дней со дня фактического получения товара (пункт 7.5 договора поставки).

Так, в материалы дела представлены копии уведомлений поставщику от 03.04.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 17.04.2018, 01.05.2018, 08.05.2018, 12.06.2018, 21.06.2018, 03.07.2018, 24.07.2018, содержащие конкретные поручения истцу о поставках партий печенья с маркой «Выгодная покупка», количество запрашиваемого товара, цену за единицу продукции, цену продукции с учетом НДС по ставке 18%. 

Данные документы подтверждают заказы ответчика товара у истца по ценам, предложенным ответчиком.

Во исполнение условий договора  поставки  истец  регулярно поставлял ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарно-транспортными накладными с 03 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года:

1)      03.04.2018 поставлен товар общей стоимостью 243 432 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 134 от 02.04.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600000129199 от 03.04.2018);

2)      06.04.2018 поставлен товар общей стоимостью 21 672 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 543 от 06.04.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 121000033703 от 06.04.2018 г.);

3)      10.04.2018 поставлен товар общей стоимостью 270 648 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 629 от 09.04.2018 г.; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600000129644 от 10.04.2018);

4)      13.04.2018 поставлен товар общей стоимостью 41 832 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 884 от 13.04.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 121000033771 от 13.04.2018);

5)      17.04.2018 поставлен товар общей стоимостью 261 072 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 465 от 16.04.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600000130241 от 17.04.2018);

6)      24.04.2018 поставлен товар общей стоимостью 470 736 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 952 от 23.04.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600000130952 от 24.04.2018);

7)      01.05.2018 поставлен товар общей стоимостью 265 104 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 808 от 30.04.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600000131330 от 01.05.2018;

8)      08.05.2018 поставлен товар общей стоимостью 262 080 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 882 от 07.05.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600000131780 от 08.05.2018);

9)      15.05.2018 поставлен товар общей стоимостью 334 152 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 353 от 14.05.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600000132301 от 15.05.2018);

10)    08.06.2018 поставлен товар общей стоимостью 374 472 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 655 от 04.06.2018;

11)    12.08.2018 поставлен товар общей стоимостью 331 632 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 965 от 11.06.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600000134316 от 12.06.2018);

12)    19.06.2018 поставлен 2 товар общей стоимостью 167 328 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 411 от 18.06.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600134798 от 19.06.2018);

13)    03.07.2018 поставлен 2 товар общей стоимостью 196 056 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 825 от 02.07.2018; выявленных расхождений при приёмке товара не выявлено (акт № 600135767 от 03.07.2018);

14)    23.07.2018 поставлен товар общей стоимостью 289 296 руб. 00 коп., товар принят и осмотрен по товарной накладной и товарно-транспортной накладной № 450 от 22.07.2018.

Таким образом, в период с 03 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года истец передал товар ответчику на общую сумму 3 529 512 руб. и 63 коп.

Судом установлено, что наименование, количество товара, цены, указанные ответчиком в заказах от 03.04.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 17.04.2018, 01.05.2018, 08.05.2018, 12.06.2018, 21.06.2018, 03.07.2018, 24.07.2018, соответствуют наименованию, количеству  товара и ценам, указанным в товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 02.04.2018 у ответчика существовала задолженность перед истцом в сумме 2 240 039 руб. 52 коп.

В период с 05 апреля 2018 года по 27 июля 2018 года на банковский счёт истца в счёт оплаты Товара поступили денежные средства в размере 3 360 264 руб. и 89 коп. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела следующими платежными поручениями:

№ 

№ платёжного

Дата платёжного

Сумма платежа в рублях

 

поручения

поручения

 

1.

29303

05 апреля 2018 года

237 006.61

2.

31287

11 апреля 2018 года

257 540,11

3.

31848

12 апреля 2018 года

355 210,26

4.

35321

20 апреля 2018 года

205 000,00

5.

37869

28 апреля 2018 года

65 652,89

6.

38258

03 мая 2018 года

200 000,00

7.

38560

04 мая 2018 года

50 000,00

8.

39189

07 мая 2018 года

82 319,24

9.

44139

21 мая 2018 года

300 000,00

10.

44691

23 мая 2018 года

148 172,20

11.

46271

28 мая 2018 года

350 000,00

12.

23

06 июня 2018 года

200 000,00

13.

330

13 июня 2018 года

150 000,00

14.

53127

18 июня 2018 года

89 016,98

15.

54652

22 июня 2018 года

30 000,00

16.

55021

25 июня 2018 года

40 000,00

17.

56325

28 июня 2018 года

30 000,00

18.

58309

06 июля 2018 года

70 000.on

19.

59683

11 июля 2018 года

80 000,00

20.

61277

13 июля 201 8 гола

30 000,00

21.

62470

16 июля 2018 года

50 000,00

22.

63866

19 июля 2018 года

50 000,00

23.

64271

20 июля 2018 года

50 000,00

24.

65074

23 июля 2018 года

103 845,51

25.

66 854

27 июля 2018 года

136 501,09

 

Из указанной суммы средства в размере 2 240 039 руб. и 52 коп. направлены на погашение задолженности Покупателя (Ответчика), возникшей до 02.04.2018 года; средства в размере 1 120 226 руб. направлены на оплату товара, поставленного с 03 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года.

Таким образом, ответчик не оплатил поставленный истцом по Договору товар на сумму в размере 2 409 286 руб. 63 коп. 

В эту сумму входят поставки:

1) Задолженность в размере 171 022 руб. 63 коп., товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 134 от 02.04.2018; 

2) Задолженность в размере 270 648 руб. 00 коп., товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 629 от 09.04.2018;

3) Задолженность в размере 261 072 руб. 00 коп., товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 465 от 16.04.2018;

4) Задолженность в размере 470 736 руб. 00 коп., товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 952 от 23.04.2018;

5) Задолженность в размере 265 104 руб. 00 коп., товарная накладная и товарно-транспортная накладная № 808 от 30.04.2018;

6) Задолженность в размере 262 080 руб. 00 коп., товарная накладная и товарно-транспортная накладная №882 от 07.05.2018;

7) Задолженность в размере 334 152 руб. 00 коп., товарная накладная и товарно-транспортная накладная №353 от 14.05.2018;

8) Задолженность в размере 374 472 руб. 00 коп., товарная накладная и товарно-транспортная накладная №655 от 04.06.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 2 409 286 руб. 63 коп. Обязанность по доказыванию отрицательного факта (того, что товар не был оплачен) в данном случае не может быть возложена на истца.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара по цене, согласованной сторонами, опровергаются материалами дела, а именно, заказами ответчика, в которых им определен размер цены за товар, соответствующий цене, по которой была осуществлена поставка.   

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 409 286 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАК» задолженность по договору поставки №49267 от 01.01.2016 за период с 03.04.2018 по 04.06.2018 в сумме 2 409 286 рублей 63 копеек, 

в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» государственную пошлину в размере 35 046 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Судья                                                                         Д.В. Векшенков