ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.06.2021

дело № А40-185147/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021,

полный текст постановления изготовлен 15.06.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «Балтинвестбанк»: ФИО1 по дов. от 14.01.2021, ФИО2 по дов. от 07.06.2021,

от ООО УК «ЛЭМЗ»: ФИО3 по дов. от 23.12.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Балтинвестбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

о прекращении производства по делу

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ЛЭМЗ», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Балтинвестбанк» (заявитель, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ЛЭМЗ» (должник), принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-185147/19 отменено, в удовлетворении заявления ООО «АГРОЭКСПОРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ЛЭМЗ» отказано. Заявление ООО «АГРОЭКСПОРТ» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление ПАО «Балтинвестбанк» признано необоснованным, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ЛЭМЗ» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель кассационной жалобы ссылается, в том числе, на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ЛЭМЗ» с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Балтинвестбанк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО УК «ЛЭМЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для подачи заявления о признании ООО УК «ЛЭМЗ» банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО «Балтинвестбанк».

Задолженность возникла на основании договоров:

1)      Кредитный договор № КРД/14/049 от 05.03.2014, задолженность по которому составила 4148769470,98 руб.;

2)  Кредитный договор № КРД/14/079 от 31.03.2014, задолженность по которому составила 2270394347,83 руб.;

3)  Кредитный договор № КРД/14/192 от 14.08.2014, задолженность по которому составила 484678186,51 руб.

В обеспечение указанных договоров должник и Банк заключили договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 14.08.2014 и договор последующего залога (об ипотеке) № ЗЛГ/18/007 от 13.08.2018. 

Должник не исполнил свои обязательства перед Банком, в результате чего на дату судебного заседания задолженность ООО УК «ЛЭМЗ» перед ПАО «Балтинвестбанк» составила 3412881046,23 руб.

Признавая заявление ПАО «Балтинвестбанк» необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве ООО УК «ЛЭМЗ», суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ПАО «Балтинвестбанк» являлся лицом, осуществляющим контроль над ООО УК «ЛЭМЗ» через ФИО4, который с 2013 по 2016 год являлся членом ревизионной комиссии Банка.

Все сделки, по которым ПАО «Балтинвестбанк» предъявлены требования к должнику были заключены в данный период и являлись крупными.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения между Банком и должником носят корпоративный характер, заявление ПАО «Балтинвестбанк» необоснованное и основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

Кроме того, ПАО «Балтинвестбанк» не воспользовалось правом на обращение взыскания на заложенное имущество, а обратилось с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, кредитором не исчерпаны меры для погашения существующей задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, наличие корпоративного характера отношений между Банком и должником не является основанием для признания требований Банка необоснованными, а в случае установления судом предоставления финансирования в условиях имущественного кризиса должника может послужить основанием для понижения очередности удовлетворения такого требования.

Между тем, судом не исследовалось ни имущественное положение ООО УК «ЛЭМЗ» на момент кредитования Банком, ни гражданско-правовой характер сделок между банком и должником.

Кроме того, даже само по себе наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования ПАО «Балтинвестбанк» не свидетельствует о необоснованности требования кредитора и необходимости прекратить производство по делу о банкротстве.

Так в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц указано, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Следует учесть, что наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным (данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1, 2, 4)).

При этом ПАО «Балтинвестбанк» в письменных объяснениях в суде первой инстанции обращало внимание суда, что обязательства должника носят реальный характер, денежные средства были фактически получены должником и долгое время им использовались в хозяйственной деятельности, в то же время судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований, о транзитном характере возникновения задолженности.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора, что в отношении Банка в 2016 году введены меры финансового оздоровления (санация), в результате чего прежнее руководство кредитной организации отстранено от исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «ЛЭМЗ» принят с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, учесть приведенные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-185147/2019 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Л. Перунова

                                                                                                          Л.В. Михайлова