АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3010/2022

г. Ижевск

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 19 января 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и  составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Ижевский государственный технический университет имени  

ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромКлинСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1900261 руб. 66 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим  начислением  

при участии представителей истца: ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 16.01.22.) 

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность № 67 от 09.06.22.,  

диплом) 

третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 03.03.20.)  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1900261 руб. 66 коп. долга и неустойки с ее  дальнейшим начислением, образовавшихся по контракту  

 № 0313100008918000049-0002386-01 от 18.12.2018 с учетом договора уступки  права требования от 19.07.2021.  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по  обстоятельствам, изложенным в иске и ссылками на ст.ст. 303, 309, 748 ГК РФ.  

Представитель ответчика исковые требования оспорил, изложив свои  доводы в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. Возражения по иску  мотивирует тем, что при исполнении контракта истцом услуги оказаны  ненадлежащего качества, вследствие чего, ответчик произвел оплату, исходя из  объема фактически оказанных услуг.  

Представитель третьего лица исковые требования поддержала в полном  объеме, отзыв на иск не представила.  

18 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Промклинсервис» (исполнитель, третье лицо) и федеральным государственным  бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального  образования «Ижевский государственный технический университет имени  

ФИО2» (заказчик, ответчик) по итогам проведенного открытого  аукциона заключен контракт № 0313100008918000049-0002386-01, в соответствии  с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке  социально-бытовых помещений и прилегающих территорий учебных корпусов,  работе гардероба в учебных корпусах ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени  

ФИО2» в 2019 году, а заказчик принять этот результат и оплатить его  (т. 1 л.д. 31-70).  

Перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, указан в Техническом  задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2  контракта).  

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта включает общую  стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком за полное выполнение  исполнителем своих обязательств по контракту.  

Цена контракта составляет 6754116 руб. 22 коп. и включает стоимость  необходимых материалов, расходы на уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей, а также все иные расходы исполнителя, связанные с  выполнением контракта (п. 2.2 контракта).  

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата производится заказчиком  ежемесячно, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сторонами.  

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги в полном объеме не  оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 1645937 руб. 66 коп.  

19 июля 2021 года между ООО «Промклинсервис» (цедент) и 

индивидуальным предпринимателем ФИО1  (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, по условиям  которого ООО «Промклинсервис» передал истцу право требования к ответчику  по контракту № 0313100008918000049-0002386-01 от 18.12.2018 в размере  

2689787 руб. 11 коп. долга, а также пени, которые подлежат начислению за  просрочку исполнения обязательства (т. 1 л.д. 28-30).  

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования,  просил оплатить задолженность (т. 1 л.д. 24).  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, в порядке п. 8.2.1 контракта и ст. 330 ГК РФ истец просит  взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2020 по 10.03.2022, исходя из  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, что составляет  

254324 руб. 69 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки  по день фактической оплаты долга.  

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела,  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов  (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) к  правоотношениям сторон муниципального контракта применимы, поскольку это  не противоречит статьям 779-782 Кодекса и особенностям предмета упомянутого  государственного контракта.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  

договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный  срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность  оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком  работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на  некачественность оказанных услуг.  

В соответствии с п. 6.1 контракта по факту оказания услуг исполнитель за  отчетный месяц оформляет и передает заказчику подписанные со своей стороны  акты и счет-фактуру, в которых должны быть указаны объем и стоимость  оказанных услуг. Факт выполнения условий договора устанавливается и  фиксируется по каждому объекту и прилегающим территориям  уполномоченными представителями заказчика при личном присутствии  уполномоченного представителя исполнителя.  

Для приемки оказанных услуг заказчик назначает эксперта (экспертом  может выступать сторонняя организация), который проверяет полноту оказанных  услуг по объему и качеству и по результатам проверки представляет заказчику  экспертное заключение. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком с учетом  заключения эксперта уполномоченными представителями заказчика и  исполнителя. Заказчик подписывает акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих  дней при отсутствии претензий к оказанным услугам, либо дает мотивированный  отказ с перечнем замечаний по оказанным услугам и сроками их устранения.  

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с января  по декабрь 2019 года, подписанные со стороны ответчика с возражениями (т. 2  л.д. 33-52).  

Судом установлено, что в рамках исполнения спорного контракта  представителями заказчика и исполнителя проведены проверки качества  оказанных услуг, по результатам которых составлены и подписаны сторонами  акты проверки качества оказанных услуг по уборке ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени  

ФИО2», согласно которым установлены факты нарушения качества  оказанных услуг (т. 2 л.д. 53-80). Мотивированных возражений исполнителя  указанные акты не содержат.  

Кроме того, в период действия контракта ответчиком направлены в адрес  ООО «Промклинсервис» претензии о некачественном оказании услуг (т. 2 л.д. 81- 116). Указанные претензии исполнителем не получены, несмотря на то, что  направлены по юридическому адресу ООО «Промклинсервис».  

Поскольку в ходе исполнения контракта исполнителем неоднократно  допущены нарушения его условий, 5 декабря 2019 года ответчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 117).  

Судом отклонены доводы истца о том, что в рамках уголовного дела  

 № 12102940004006712, возбужденного в отношении ФИО5 (директора  ООО «Промклинсервис») установлен факт оказания услуг надлежащего качества  (т. 3 л.д. 2-52).  

Из представленных истцом доказательств следует, что судебными актами  по гражданским делам и обвинительному заключению по уголовному делу  

 № 12102940004006712 установлен факт трудовых отношений и наличие  задолженности по заработной плате ООО «Промклинсервис» перед работниками,  при этом вопрос о качественном или некачественном оказании услуг  

ООО «Промклинсервис» ответчику не являлся предметом их рассмотрения,  соответствующих выводов, основанных на оценке представленных в дело  доказательств, указанные документы не содержат.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг с возражениями ответчика, акты о выявленных  нарушениях, служебные и докладные записки, претензии, суд пришел к выводу о  том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества подтвержден относимыми  и допустимыми доказательствами.  

Учитывая, что допущенные исполнителем нарушения исполнения  обязательств подтверждены материалами дела, истцом не опровергнуты, суд  считает исковые требования о взыскании 1900261 руб. 66 коп. долга и неустойки  с ее дальнейшим начислением не подлежащими удовлетворению.  

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

Васильевича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  

бюджета 30002 руб. 62 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.01.2022 8:11:21

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич