ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64161/2023

02 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 14.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14368/2024, 13АП-15895/2024)  Калининского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Строитель 3» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-64161/2023, принятое

 

по заявлению  ФИО2

к  Калининскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО «Строитель 3»

об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, взыскатель) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2023 N 985113837/7803 (исполнительное производство N 319196/23/78003-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского  РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского  РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Калининский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Главное управление ФССП по СПб; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель 3" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 3», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Геворкян Д.С.  заменена на судью Титову М.Г. ); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строитель 3» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав поддержал доводы апелляционной жалобы должника.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-26335/2022 на ООО "Торговый дом "Гражданский" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсам 6" (ИНН 

<

***>), ООО "Максима-Т" (ИНН 

<

***>), ООО "Просвет" (ИНН 

<

***>), ООО "Строитель 2" (ИНН 

<

***>), ООО "Далпорт Сити СПб" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсам 11" (ИНН 

<

***>), ООО "Гостиная" (ИНН 

<

***>), ООО "Русский ветер" (ИНН 

<

***>), ООО "Гидросистема" (ИНН 

<

***>), ООО "Магма" (ИНН 

<

***>), ООО "Садовый центр N 2" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсам 8" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсам 16" (ИНН 

<

***>), ООО "Визит" (ИНН 

<

***>), ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>), ООО "Контур" (ИНН 

<

***>), ООО "Евро-Старс" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсал Торг" (ИНН 

<

***>), ООО "Строитель 3" (ИНН 

<

***>), ООО "Строитель 4" (ИНН 

<

***>), ООО "Далпорт-Финанс" (ИНН 

<

***>), ФИО4 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда. В случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу с вышеуказанных Обществ в пользу ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС N 041077068,  который ФИО2 предъявлен в Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

Исполнительный документ принят на исполнение, и 14.06.2023 возбуждено исполнительные производство N 319196/23/78003-ИП, в отношении должника: ООО "Строитель 3" с предметом исполнения: 

"обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу».

ООО "Строитель 3" в материалы исполнительного производства направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта исполнения должником представлены Уведомление, направленное взыскателю 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал о том, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись ФИО2, дату 19.05.2023, время 14 часов 18 минут, а также отметку "ознакомиться путем фотографирования не дали". 

Помещение по адресу: 

<

...>, лит. А, 5 этаж, пом. 1379 было специально арендовано должником с целью исполнения решения суда и ознакомления взыскателя с документами всех Обществ, указанных в решении по делу N А56-26335/2022.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные документы 23.06.2023 вынес постановление об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительным производств, поскольку судебный акт N А56-26335/2022 не исполнен, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-26335/2022 арбитражный суд обязал должника в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда.

Должник обратились к судебному приставу с заявлениями об окончании исполнительного производства, представив судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие направление в адрес взыскателя уведомления с указанием даты, времени и места ознакомления с документами, а также доказательства фактической явки взыскателя по указанному адресу для ознакомления, а также указание взыскателя, что возможности ознакомления путем фотографирования ему не было предоставлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист следующего содержания:

обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда:

- списками аффилированных с названными организациями лиц;

- расширенными банковскими выписками по всем счетам (в том числе и закрытым) с расшифровками назначений платежей;

- всеми договорами, в т.ч. аренды недвижимого имущества, кредитными, цессии, поручительства, документами, подтверждающими согласие на заключение договоров субаренды сданных в аренду объектов недвижимого имущества;

- документами бухгалтерского учета (информацией), содержащимися в файлах специализированных компьютерных программ по ведению бухгалтерского учета организаций;

- ведомостями учета расчетов и прочих операций, ведомостями учета продаж, расчетов с арендаторами, с персоналом по оплате труда, оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровками;

- договорами займов, заключенными начиная с 2019 года до даты вынесения решения по делу N А56-26335/2022, а также договорами займов, действующими с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по указанному делу, заключенными до 2019 года;

- расшифровкой краткосрочных и долгосрочных обязательств с приложением документов, являющихся основанием для возникновения таких обязательств;

- расшифровкой дебиторской задолженности с документами, являющимися основанием для возникновения обязательств;

- инвентаризационными описями финансовых обязательств;

- полной (с указанием всех статей движения денежных средств) расшифровкой движения денежных средств;

- документами по зачету взаимных требований.

Взыскатель: ФИО2, должник Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 3».

Таким образом, исполнительные документы содержат требования неимущественного характера, а именно предписывает должнику предоставить возможность ФИО2 ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) с документами.

Иных требований исполнительный документ не содержит.

Таким образом, при принудительном исполнении требований указанного исполнительного документа в силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику требование об исполнении требований исполнительного документа с установлением срока исполнения.

При этом, надлежащим исполнением требований исполнительных листов является именно предоставление должником ВОЗМОЖНОСТИ взыскателю в определенном месте и в определенное время ознакомиться с документами.

Поскольку должником в соответствии с требованиями исполнительных документов предоставлена взыскателю возможность ознакомления с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; взыскатель прибыл на ознакомление, что подтверждается отметкой в журнале регистрации для ознакомления с материалами и документами, требования исполнительного документа правомерно признаны судебным приставом-исполнителем исполненными.

Взыскателем не заявлено возражений в отношении недостаточности времени для ознакомления, а также несоответствия представленных на ознакомление документов, перечню документов, отраженных в исполнительных листах. В журнале имеется только отметка о том, что должником не представлена возможность ознакомления путем фотографирования.

При этом, исходя из буквального толкования исполнительных документов, у судебного пристава в силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, отсутствовала обязанность осуществления проверки как фактического ознакомления взыскателя со всеми документами, так и учета факта отказа в фотографировании документов, поскольку данные требования не содержатся в исполнительных документах.

На основании изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительные производства.

Выводы  суда первой инстанции со ссылками на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 признаются апелляционным судом ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Из указанных разъяснений следует, что Закон предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. То есть, действующее законодательство предусматривает для участника общества право выбора, снимать необходимые копии самому или попросить сделать их обществу с пересылкой по соответствующему адресу.

При этом, реализация данного права осуществляется не в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документы, содержащего конкретные требования, а в рамках обычной хозяйственной деятельности либо и в рамках защиты своего права на получение информации в судебном порядке, которое реализовано ФИО2 в рамках дела N А56-26335/2022. Данный вывод прямо следует из содержания пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

Поскольку исполнительные документы содержат только требования об обязании должников предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО2 с документами, должниками предоставлена возможность взыскателю ознакомиться с документами с указанием даты, времени, места ознакомления, основания для вывода об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств фактическим исполнением отсутствуют.

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Материалами дела установлено, что  ФИО2 16.02.2024 (после окончания исполнительного производства) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с заявлением о разъяснении решения о ссылкой на то, что из смысла решения не ясно, каким образом должники обязаны исполнить решение суда с указанием места исполнения, порядка исполнения, возможности проведения фотокопирования документов и предоставление электронных копий, содержащихся в базах "1С" должников.

Определением  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024  в удовлетворении заявления о разъяснении  порядка исполнения  судебного акта  отказано.

В судебном акте  отражено, что «в рассматриваемом случае решение суда в части способа его исполнения не содержит каких-либо неясностей. Решением суд обязал ответчиков предоставить истцу возможность ознакомления с документами ответчиков (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления). Истец просил уведомить его о дате, времени и месте ознакомления, что является его правом и было отражено в решении суда. Истец не просил знакомить его с документами по месту нахождения ответчиков или по каким-то иным адресам. При этом, истец просил предоставить ему разумное время для ознакомления, что было удовлетворено судом и отражено в решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения  заявленных ФИО2 требований.

   Апелляционный суд  считает также  обратить внимание на то обстоятельство, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-63525/2023 (Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2024), принятому по аналогичными обстоятельствам, взыскателю отказано в удовлетворении  заявленных требований.  ФИО2  отказано  в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании  Судебной коллегии  по экономическим   спорам Верховного суда  Российской Федерации (Определение от 24.04.2024 № 307-ЭС24-4710).

   Наличие прямо противоположного  судебного акта  по делу № А56-63645/2023 (Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.03.2024 и Определения Верховного суда  от 25.06.2024 № 307-ЭС24-10307) не свидетельствует о необоснованности  или незаконности судебных актов  по делу № А56-63525/2023.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление взыскателя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 28.03.2024 по делу N А56-64161/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 М.Г. Титова