СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-8949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Назарова А.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.  без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (№ 07АП-5829/2016(22)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8949/2015 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008), принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее - ООО «Торговая фирма «ШТОФ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО2).

25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») обратилось в рамках дела с жалобой на бездействие конкурсного управляющего (с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ШТОФ», выразившееся в необращении в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в конкурсную массу ООО «Торговая фирма «ШТОФ» убытков в сумме 4 457 019 870,79 руб.; отстранить конкурсного управляющего ФИО3, члена Союз «СОАУ «Альянс», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

Определением от 15.11.2019 в удовлетворении жалобы ООО «ГИФТ» на бездействие конкурсного управляющего (с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей) отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 15.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8949/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГИФТ» – без удовлетворения.

10.06.2020 от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. с ООО «ГИФТ», понесенных в рамках обособленного спора по жалобе кредитора ООО «ГИФТ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «Штоф» и отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области  с ООО «ГИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано 27.01.2006; адрес: 440015, 

<

...>, Литера А1, этаж 2, пом.№21,) в пользу ФИО3 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГИФТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО3 отказать. Считает определение незаконным и необоснованным ввиду следующего. Отмечает, что факт несения судебных расходов ФИО3 не доказан. В материалы дела не представлен договор, на основании которого были оказаны услуги. Кроме того ссылается на то, что коллегия не обеспечила представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании судебных расходов частично и взыскивая с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы на представителя в размере 95 000 рублей, исходил из того, что сумма понесенных расходов в общем размере 95 000 рублей является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя, правовые основания для взыскания остальной части судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела документах арбитражный управляющий ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. за счет собственных средств с целью защиты своих интересов при рассмотрении в судах обособленного спора по жалобе ООО «ГИФТ» на бездействие арбитражного управляющего. 

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме арбитражным управляющим ФИО2 представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи №20/2019 от 30.04.2019 (далее – Договор), заключенный между Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» г.Кемерово, Кемеровской области №9 (далее – Коллегия) и ФИО2 (далее – Клиент); квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 01.06.2020.

Согласно условиям Договора Клиент поручает, а Коллегия принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Томской области жалобы ООО «ГИФТ», принятой к производству 29.04.2019, на бездействие конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в рамках дела А67-8949/2015.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 ФИО9 от 11.08.2017 сроком на три года.

При проверке доводов, заявленных ООО «ГИФТ» в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение заключенного договора на оказание юридической помощи представитель Коллегии адвокатов «Регионсервис» г.Кемерово Кемеровской области №9 ФИО9 (далее – ФИО9) по доверенности принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2019, 22.08.2019, 11.11.2019, в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.03.2020 представитель конкурсного управляющего участия не принимал. В рамках рассмотрения жалобы представлен отзыв в суде первой инстанции - 10.06.2019, в апелляционной инстанции – 26.02.2020.

Таким образом, исследуя в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата по квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 от 01.06.2020 осуществлялась именно по договору на оказание юридической помощи №20/2019 от 30.04.2019 в пользу Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» г.Кемерово, Кемеровской области №9 от ФИО2. Опечатки, допущенные при составлении квитанции к приходному кассовому ордеру не мешают идентифицировать платеж в сумме 150 000 руб. как совершенный именно ФИО2 по договору, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть основанием для отмены вынесенного судебного акта о взыскании с                           ООО «ГИФТ» судебных расходов в сумме 40 000 руб. 

Доказательств наличия иных обязательств оплаченных иным лицом по квитанции к приходно-кассовому ордеру №12 от 01.06.2020 не представлено.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными (как трудоемкости проведенной работы по представлению интересов в судах, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости схожих услуг специалистов, отражающими действительную стоимость услуг исполнителя) расходами в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 40 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб.) (суд  первой инстанции, апелляционной) являются обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что факт взыскания судебных расходов применительно к рассмотрению спору в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. учитывает неучастие представителя в судебном заседании. Таким образом, доводы апеллянта об обратном, отклоняются апелляционным судом.

Арбитражный суд Томской области пришел к верному выводу о том, что понесенные конкурсным управляющим ФИО2 расходы в сумме 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.В.Назаров

                                                                                                            ФИО1