﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29029/2020

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 6163104208, ОГРН 1106195007456) − Воронова Я.Ю. (доверенность от 01.03.2021), от ответчика − муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) – Гридасова И.П. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-29029/2020, установил следующее.

ООО «Югтранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «УКС» (далее – учреждение) со следующими требованиями: признать незаконным односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в X мкр-не ЗЖМ», выраженный в уведомлении от 03.09.2020 № 59.46-4236; возложить на учреждение обязанность разместить в Единой информационной системе в сфере закупок достоверные сведения о расторжении муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 в соответствии с принятым обществом решением об отказе от его исполнения, вступившим в силу 10.09.2020. 

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик в ходе выполнения работ выявил невозможность дальнейшего исполнения контракта ввиду внесения заказчиком изменений в рабочую документацию, которые не получили положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем 25.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учреждение в свою очередь 03.09.2020 направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что является неправомерным.

Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, принят отказ общества от иска в части требований о возложении на учреждение обязанности разместить в Единой информационной системе в сфере закупок достоверные сведения о расторжении муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 в соответствии с принятым обществом решением об отказе от исполнения указанного контракта от 25.08.2020 № 302, вступившим в силу 10.09.2020, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение учреждения от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.08.2019 № 83 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в X мкр-не ЗЖМ». С учреждения в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно истолковали и применили нормы права. Выводы судов о том, что работы не могли выполняться по вине заказчика и приостановлены ввиду необходимости устранения противоречий в проекте, общество было лишено возможности надлежащим образом исполнять контракт из-за существенных недостатков проектной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалам дела. Возведение подрядчиком стен здания с учетом откорректированной проектной документации подтверждается актом проверки от 25.09.2020 № 01.002.2948-4 и предписанием от 25.09.2020 № 01.002.2948-2 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Устройство эвакуационного выхода из подвала (в осях А/3-4) было предусмотрено во всех разделах проектной документации, кроме отдельных листов раздела «Конструктивные решения». В части устройства оконных проемов раздел «Архитектурные решения» имеет разночтения с разделом «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Согласно письмам ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» от 17.08.2020 № 08/895 и от 18.08.2020 № 08/897 и СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 07.09.2020 № 4856 внесение изменений в проектную документацию в связи с несовместимостью некоторых разделов документации, а также необходимостью корректировки смежных разделов проводилось в рамках авторского надзора. Соответствие изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, требованиям части 3.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) утверждено главным инженером проекта Чернявским А.Г. 30.05.2020 и 15.09.2020. Кроме того, в письме ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов и результатов инженерных изысканий» от 17.08.2020 № 08/895 указало, что внесение изменений в проектную документацию по объекту в части устройства эвакуационного выхода предусмотрено проектными решениями и учтено в расчете конструкций с разрывом монолитного пояса. Вывод судебных инстанций о том, что у истца имелись препятствия в части монтажа металлического ограждения детского сада, а также выполнения в полном объеме работ по благоустройству территории согласно действующему проекту, не соответствуют действительности. Суды также не приняли во внимание, что срок выполнения работ по ограждению и озеленению территории согласно графику выполнения работ на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не наступил. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, суды не изучили и не приняли во внимание, и сделали необоснованный вывод о доказанности факта направления истцом ответчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2019 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт № 83 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в X мкр-не ЗЖМ». 

Общая продолжительность выполнения работ составляет 9 месяцев. Муниципальный заказчик передает подрядчику по накладной проектную и рабочую документацию, разрешение на строительство, по акту приема-передачи – строительную площадку. Проектная и рабочая документация передаются подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Строительная площадка передается подрядчику в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта. Разрешение на строительство передается подрядчику в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта. Начало выполнения работ – с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику строительной площадки (пункт 3.1 контракта). 

Согласно дополнительному соглашению № 3 к контракту от 29.06.2020 общая продолжительность выполнения работ составляет 15 месяцев. Срок завершения строительства – до 16.11.2020. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что проектная документация содержала существенные недостатки, которые были выявлены подрядчиком в ходе строительства. После выполнения работ по устройству фундаментных блоков ФБС и монолитного пояса поверх блоков ФБС в соответствии с проектной документацией и при последующем изучении документации по устройству кирпичной кладки на отм. + 0,000 было выявлено, что в осях 3/А-Б предусмотрен вход № 5, с помощью которого можно с улицы попасть в подвальную часть детского сада, но в рабочей документации по устройству фундаментных блоков ФБС в обозначенных осях на отм. – 1,350 дверной проем отсутствует, о чем было сообщено учреждению в письме от 20.12.2019 № 325. 

От заказчика ответ на данное письмо поступил 30.03.2020, согласно которому откорректированная рабочая документация марки КЖ с учетом дверного проема в подвал № 5 листы 10, 13, 14а раздела 3/2018-1-КЖ, предоставленная проектной организацией ООО «Архитектурное наследие» еще 03.02.2020, передана заказчику (письмо от 27.03.2020 № 59.46-1473).

По мнению общества, внесенные в рабочую документацию изменения затрагивают несущие строительные конструкции возводимого объекта капитального строительства, так как предполагается устройство дверного проема в наружной несущей стене, ведущего в помещение подвала, путем вырезания бетона и арматуры обвязочного пояса, что ведет к невыполнению первого требования согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса.

Письмом от 27.03.2020 № 59.46-1472 учреждение передало обществу новый сшив раздела 3/2018-1-АР с изменениями по устройству фасада здания относительно количества оконных проемов. 

В откорректированной стадии «Рабочий проект» (раздел 3/2018-АР «Архитектурные решения») относительно стадии «Проект», прошедшей государственную экспертизу, отсутствуют оконные проемы в общем количестве 7 штук: 1-й этаж – ОК-1 (в осях Л/2-3); ОК-5 (в осях Г/2-3); ОК-5а (в осях Г6/7); 2-й этаж – ОК-5а (в осях Г2-3); ОК-5а (в осях Г/6-7); 3-й этаж – ОК-5а (в осях Г/2-3); ОК-5а (в осях Г/6-7). 

Как указало общество, названные изменения по разделам 3/2018-1-ЖК и 3/2018-1-АР не прошли государственную экспертизу и не имеют положительного заключения о правомерности применения данных проектных решений; не подтверждено соблюдение норм освещения, установленных СанПиН 2.2./2.1.1.1278-03 и СП 52.13330.2016, и правил пожарной безопасности; необходимо проведение повторной экспертизы проектной документации вследствие внесения в нее изменений. Заказчик по состоянию на 25.08.2020 не передавал документы для прохождения повторной государственной экспертизы. Имеются препятствия в части выноса границ земельного участка, выделенного под строительство, с учетом того, что одна из его границ находится в недопустимой близости от стены соседних подземных гаражей – от 15 до 20 см, что не позволяет подрядчику произвести работы по монтажу металлического ограждения детского сада, а также в полном объеме работы по благоустройству в соответствии с действующим проектом. Данные обстоятельства сообщены заказчику в августе 2019 года, но так и не устранены. Подрядчик также выявил, что с восточной стороны земельного участка ограждение объекта фактически попадает на зеленые насаждения. Для устранения этих препятствий заказчик не предпринял никаких действий, что не позволило подрядчику обеспечить своевременное выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

20 июля 2020 года общество приостановило работы по контракту, о чем уведомило заказчика письмом от 16.07.2020 № 248 (вх. от 17.07.2020 № 56.46-1552). 

В письме от 24.07.2020 № 59.46-3454 заказчик указал, что внесение изменений в проектную документацию в связи с несовместимостью некоторых разделов документации, а также необходимостью корректировки смежных разделов проводится в рамках авторского надзора, поэтому обществу предложено выполнять дальнейшее строительство. 

29 июля 2020 года подрядчик письмом № 266 направил сведения в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о несоответствии разделов проектной и отредактированной проектной документации.

Письмом от 30.07.2020 № 271 истец вновь указал заказчику на невозможность возобновления работ, по причине бездействия ответчика со ссылкой на проведенное независимой экспертной организацией строительно-технического исследования. 

19 августа 2020 года от заказчика получен ответ, в котором указано на необходимость продолжения работ; требования подрядчика о проведения повторной государственной экспертизы оставлены без удовлетворения (письмо № 59.46-3917).

Письмом от 20.08.2020 № 295 общество информировало учреждение об отсутствии оснований для возобновления работ, а также о ненадлежащем выполнении ответчиком финансовых обязательства по контракту, в части неподписания ряда форм № КС-2 и КС-3 по работам, фактически выполненным до приостановления работ. 

В связи с изложенным 25.08.2020 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 302) и направило его учреждению заказным ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 34402248083307), 31.08.2020 – на официальный электронный адрес учреждения uks@rostov-gorod.ru с уведомлением о доставке. 

3 сентября 2020 года учреждение посредством электронной почты uks@rostov-gorod.ru направило истцу решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо № 59.46-4236). 

4 сентября 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок муниципальный заказчик разместил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое обществом, учреждение проигнорировало. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В порядке статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как установлено судебными инстанциями, согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2 контракта). 

В силу пункта 10.5 контракта решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в Единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение муниципальным заказчиком требований названного пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения муниципальным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения муниципальным заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения муниципальным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе. 

В соответствии с пунктом 10.6 контракта решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В порядке пункта 10.9 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Согласно пункту 10.10 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется муниципальному заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу муниципального заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении муниципальному заказчику. Выполнение подрядчиком требований названного пункта считается надлежащим уведомлением муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении муниципальному заказчику указанного уведомления. 

В соответствии с пунктом 10.11 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком муниципальному заказчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не соблюдены требования пункта 10.10 контракта. В адрес ответчика не поступал односторонний отказ общества, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34402248083307 (письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения). Представленные истцом доказательства учреждение считает недостоверными и ненадлежащими.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, переписку сторон, заключения экспертов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая недействительным решение учреждения от 03.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у подрядчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке в силу невозможности выполнения работ по скорректированной заказчиком рабочей документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что изменения затрагивают несущие строительные конструкции возводимого объекта капитального строительства, а также несоответствия земельного участка, выделенного для строительства: земельный участок расположен в непосредственной близости от стены соседних подземных гаражей. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 3.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 9 месяцев – до 16.05.2020. Дополнительным соглашением к контракту от 29.06.2020 № 3 срок завершения строительства продлен до 16.11.2020. Проектно-сметная документация передана подрядчику 15.08.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 6373/13 указал на необходимость оценки судами того обстоятельства, что подрядчик в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Подрядчик с 16.05.2020 приостановил выполнение работ по контракту (уведомление от 15.05.2020), мотивировав это тем, что предлагаемое заказчиком проектное решение относительно устройства дверного проема для входа № 5, не прошедшее государственную экспертизу, не дает однозначных оснований утверждать, что при его реализации будет обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 1.13130.2012 «Эвакуационные пути и выходы», норм и правил пожарной безопасности, учитывая, что осуществляется строительство детского сада – социально значимого объекта. Согласно заключению специалиста от 05.06.2020 № 0249/И специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» заказчиком обеспечена частичная совместимость вновь представленных проектных решений с учетом устройства дверного проема входа в подвал № 5 (рабочая документация марки КЭ листы 10, 13, 14а раздела 3/2018-1-КЖ) с разделами проектной документации, в которые изменения не вносились. Выявленная несовместимость заключается в отсутствии изменений, касающихся дверного проема входа в подвал № 5 на листе 10 «Схема расположения стен подвала из ФБС на отм. – 1,950 и 1,350», на листе 13 «Стены подвала. Разверстка по буквенным осям» проектной документации раздела КР. Выявлена несовместимость в откорректированной рабочей документации раздела 3/2018-1-КЖ лист 14а «Усиление дверного проема УД1» с рабочей документацией раздела 3/2018-АР на листе 25 в части различных размерных характеристик данного проема на листе 14а раздела 3/2018-1-КЖ – 1130 х 2330 мм, на листе 25 раздела 3/2018-АР – 910 х 2070 мм. Согласно заключению специалиста внесенные в рабочую документацию в соответствии с письмом ООО «Архитектурное наследие» от 03.02.2020 № 35/20 изменения затрагивают несущие строительные конструкции возводимого объекта строительства, так как предполагается устройство дверного проема в наружной несущей стене ведущего в помещение подвала, путем вырезания бетона и арматуры обвязочного пояса.

Руководствуясь частями 3.8 – 3.10 статьи 49 Градостроительного кодекса, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 и учитывая, что заказчик внес изменения в проектную документацию в части монолитного обвязочного пояса и устройства дверного проема после того, как подрядчик выполнил работы по устройству фундаментных блоков ФБС и монолитного пояса поверх блоков ФБС в соответствии с изначально предоставленной подрядчиком проектной документацией, суды определили, что внесенные заказчиком изменения в проектную документацию по своей сути предполагают нарушение целостности наружной несущей стены; проектная документация подлежала повторной экспертизе и утверждению. Суды установили, что повторную государственную экспертизу откорректированной проектной документации по контракту заказчик не проводил, копия положительного заключения такой государственной экспертизы, выданного в порядке названного положения, в материалах дела отсутствует.

Судебные инстанции признали, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик правомерно приостановил выполнение работ с 16.05.2020 и не продолжал их выполнение ввиду отсутствия заключения государственной экспертизы измененной проектной документации или заключения экспертизы проектной документации, подготовленного организацией в рамках экспертного сопровождения, которые бы подтверждали соответствие внесенных изменений в проектную документацию требованиями строительных норм и правил. При выполнении строительных работ подрядные организации обязаны руководствоваться именно проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной застройщиком (техническим заказчиком). 

Принимая во внимание, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2020 получено заказчиком 11.09.2020, и учитывая десятидневный срок на вступление его в законную силу (пункт 10.6 контракта), суды пришли к выводу о том, что решение подрядчика вступило в законную силу раньше, чем соответствующее решение заказчика, отказ которого не обусловлен объективными обстоятельствами, работы не могли быть выполнены подрядчиком.

Суды правомерно указали на отсутствие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      И.И. Фефелова

Судьи	  Е.В. Артамкина

	  О.Л. Рассказов