ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11391/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 года

15АП-13823/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 07.07.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) по делу № А53-11391/2022

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, общество, ООО «Жилищник») о взыскании бюджетных средств по договору о предоставлении субсидий из областного бюджета и бюджета города управляющей организации на проведение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в городе Ростове-на-Дону в размере 103 300 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 07.07.2022 с ООО «Жилищник» взыскано в пользу МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону 103 300 руб. бюджетных средств по договору № 1 от 12.07.2018 о предоставлении субсидий. Судебный акт мотивирован наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилищник»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не вынесено определение о возвращении отзыва ответчика, поданного 01.06.2022, то есть, с нарушением срока, установленного определением от 11.04.2022. В установленный судом срок (31 мая 2022 года) система подачи документов «Мой Арбитр» не работала. Согласно дополнительным соглашениям, изменился предмет договора, а не только его наименование. Первоначальным предметом договора являлось предоставление субсидии на выполнение работ по благоустройству, окончательно предмет договора сформулирован как субсидия на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству. Ответчик самостоятельно профинансировал все работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) №150/68, с привлечением подрядной организации ООО «СК Феникс» для выполнения всех работ. Приемка работ произведена на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 3 от 05.12.2018, согласно которому общее собрание собственников приняло решение утвердить акт приемки. Какие именно работы оценены истцом в качестве необоснованных расходов на сумму 103 300 руб. текст искового заявления, приложенные к нему документы не содержат. В рамках контрольного мероприятия – получателю субсидии должен быть направлен запрос о предоставлении документов, которые не был направлен. Проверка деятельности истца не может быть положена в основу исковых требований, поскольку в силу положений постановления № 802 – порядок осуществления контроля соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии осуществляется в рамках иного контрольного мероприятия. На момент выплаты субсидии 20.12.2018 истец обязан был осуществить строительный контроль за проведением работ и имел все документы с приложением фотоматериалов, подтверждающие объем работ и соответствие материалов. Срок исковой давности истек 21.12.2021. Между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия относительно предмета и основания иска, в связи с чем, считаем целесообразным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и управляющей организацией ООО «ЖКХ Ленинского района» заключен договор от 12.07.2018 № 1 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов управляющей организации на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 4 267 098 руб.

Дополнительным оглашением от 19.09.2018 № 1 в договор внесены изменения в части корректировки субсидии.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 2 в договор внесены изменения в части получателя субсидии - ООО «Жилищник»; изменением наименования договора - о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов управляющей организации на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, а также в связи с уменьшением размера субсидии на 37 316,07 руб.

Сумма субсидии, предоставленной управляющей организации ООО «Жилищник» на возмещение затрат по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составила 4 229 781, 93 руб., из которых:

- субсидия федерального бюджета - 3 676 711,54 руб.,

- субсидия областного бюджета - 549 393, 68 руб.,

- субсидия бюджета города- 3 676,71 руб.

Согласно платежным поручениям: № 491027 от 20.12.2018, № 491026 от 20.12.2018, № 491025 от 20.12.2018 субсидия перечислена МКУ «УЖКХ» Ленинского района в адрес ООО «Жилищник» в полном объеме.

В соответствии с Планом контрольной деятельности контрольно-ревизионного отдела муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, в период с 23.11.2020 по 25.12.2020 проведено контрольное мероприятие «Проверка соответствия деятельности МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.11.2018 по 01.11.2020.

По результатам контрольного мероприятия муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону выявлено, что ООО «Жилищник» фактически оплатило материалы, не применяемые при производстве работ, выявлены расхождения объемов фактически выполненных и предъявленных к оплате работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что привело к необоснованному расходу средств в сумме 103 300 руб.

Согласно п. 4.1 договора о предоставлении субсидий, получатель обязуется обеспечить возврат средств субсидии в бюджет города Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте(-ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных порядком предоставления субсидии и договором, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с настоящим договором недостоверных сведений, в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

На основании установленного, в связи с нарушением управляющей организацией - ООО «Жилищник» условий договора о предоставлении субсидий в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2021 № 59-624-2350 с требованием оплатить в добровольном порядке 103 300 руб.

В связи с оставлением без удовлетворения претензии, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением.

огласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с договором от 12.07.2018 № 1 и дополнительными соглашениями к договору № 1, 2, предоставило субсидию ООО «Жилищник» на проведение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в городе Ростове-на-Дону. 

В ходе проверки муниципальным казначейством Ростовской области проведено контрольное мероприятие «Проверка соответствия деятельности МКУ «УЖКХ» Ленинского района города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.11.2018 по 01.11.2020», в ходе которого установлен расход ООО «Жилищник» средств субсидии при отсутствии оснований в сумме на 103 300 руб. По результатам мероприятий муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону вынесено представление от 29.01.2021 № 59.32.1213/216. На основании указанного представления МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратилось к ООО «Жилищник» с требованием оплатить в добровольном порядке 103 300 руб.

Указанное представление ООО «Жилищник» не оспорено, в судебном порядке незаконным не признано.

Исходя из изложенного, отклоняются доводы общества о том, что дополнительным соглашением был изменен предмет договора, приемка работ произведена на основании протокола общего собрания собственников помещений, иные доводы, поскольку требования учреждения основаны на вступившем в силу представлении.

Ссылки ООО «Жилищник» на то, что контрольные мероприятия проведены с нарушением требований законодательства, не принимаются, поскольку в рамках настоящего спора предметом рассмотрения является законность взыскания бюджетных средств, перечисленных по договору о предоставлении субсидий управляющей организации на проведение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в городе Ростове-на-Дону в размере 103 300 руб., а не порядок и законность проведения контрольных мероприятий уполномоченными органами.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о пропуске учреждением срока исковой давности взыскания субсидии по договору.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с Планом контрольной деятельности контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, в период с 23.11.2020 по 25.12.2020 проведено контрольное мероприятие «Проверка соответствия деятельности МКУ «УЖКХ» Ленинского района города Ростова-на-Дону действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций за период с 01.11.2018 по 01.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учреждение узнало о нарушениях обществом условий предоставления субсидии после проведения муниципальным казначейством контрольных мероприятий в период с 23.11.2020 по 25.12.2020, после составления представления от 29.01.2021, из чего следует, что срок на обращение в суд с исковым заявлением не может исчисляться с момента подписания обществом акта приемки объекта от 05.12.2018, соответственно, срок на обращение в суд учреждением не пропущен.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования учреждения о взыскании бюджетных средств в размере 103 300 руб.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что судом не вынесено определение о возращении отзыва на исковое заявление, поступившего после установленного срока на его представление. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В то же время, исходя из принципа эффективного правосудия и в целях недопущения формального подхода к рассмотрению дела, положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие по истечении установленного судом срока, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не вынес определения о возвращении ответчику отзыва, отзыв ответчика судом первой инстанции не был принят, его содержание не учтено при принятии решения. Указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного судебного акта. Кроме того, отзыв поступил в электронном виде.

Основания для отмены решения суда от 07.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ссылки общества на то, что между истцом и ответчиком имеются существенные разногласия относительно предмета и основания иска, в связи с чем, имелись основания для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, признаются несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Наличие у ответчика возражений по иску, наличие спора между сторонами - не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) по делу № А53-11391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова