АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9711/2019

г. Владивосток

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОПРОМСЕРВИС-НАХОДКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>  )  

к  Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 9057501,05 руб.

при участии

от истца: директор ФИО1 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОПРОМСЕРВИС-НАХОДКА" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"  о взыскании 9057501,05 руб.  

Ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136   АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что место исполнения это местонахождение истца и согласовано с ответчиком.

Суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно протоколу №ГП114230 от 05.10.2017 заседания закупочной комиссии ответчика, место исполнения договора было определено, как место нахождения Подрядчика (истца). Следовательно, место исполнения согласовано сторонами.

Таким образом, дело подсудно Арбитражному суд Приморского края.

Истец поддержал требования.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Истец уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер требований.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

В отзыве ответчик возражал, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ванинский морской торговый порт» (далее АО «Порт Ванино», Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СудоПромСервис-Находка» (далее - ООО «СПС-Находка», Подрядчик, Истец) заключен договор подряда №219DРD-2017 от 10.10.2017г., по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту буксира - кантовщика «Золотой» (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень, состав работ, сроки их выполнения и требования к результату работ определены в Задании Заказчика Стороны Договора согласовали общую стоимость работ по Договору (пункт 4.1) в смете в размере 11344854 рубля 00 копеек.

Порядок оплаты определен в пунктах 4.2 – 4.5 Договора Заказчик должен произвести платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ (п.4.2 Договора).

ООО «СПС-Находка» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, с учетом дополнительных соглашений №1 от 27.10.2017 г., №2 от 16.01.2018 г. и №3от 21.12.2018 г. Заказчику буксир передан из ремонта в порту Находка (по месту выполнения судоремонтных работ) с оформлением акта приемки судна из ремонта.

Результат работ с учетом, выполненных дополнительных работ передан Заказчику по Актам. и товарной накладной. По выполненным ремонтным работам, произведенной поставке ЛКМ и оказанным услугам, связанным с выполнением работ по ремонту буксира сторонами Договора оформлены, и подписаны следующие документы на общую сумму 18122258,31 рублей: акт выполненных работ первого этапа от 22.12.2017 по Договору на сумму 9589051,89 руб.; товарная накладная на поставку ЛКМ от 09.01.2018 по дополнительному соглашению №1 к Договору на сумму 438802, 80 руб.; акт выполненных работ от 01.02.2018 по дополнительному соглашению № 2 к Договору на сумму 2063530,49 руб.; акт выполненных работ от 25.09,2018 по дополнительному соглашению № 3 к Договору на сумму 6030873,13 руб.

Заказчик работы принял без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения, но в нарушение условий договора расчеты произвел не в полном объеме. Для оплаты переданного Заказчику результата работ по Договору выставлены: следующие счета: № 19 от 29.12.2017 г. на сумму 9 589 051 рубль 89 копеек; № 01 от 09.01.2018 на сумму 438 802 рубля 80 копеек; № 06 от 01.02.2018 г. на сумму 2 063 530 рублей 49 копеек; № 35 от 21.12.2018 г. на сумму 6 030 873 рубля 13 копеек.

Оплата по счету № 19 от 29.12.2017 должна быть произведена не позднее 21.01.2018 фактически оплата начата с просрочкой более трех месяцев и проводилась длительный период с мая по август 2018 года платежными поручениями: №2560 от 04.05.2018 на сумму 250000 руб.; №2579 от 07.05.2018 на сумму 250000 руб.; №2623 от 08.05.2018 на сумму 150000 руб.; №2637 от 10.05.2018 на сумму 150000 руб.; №3157 от 29.05.2018 на сумму 100000 руб.; №3181 от 30.05. 2018 на сумму 250000 руб.; №3222 от 31.05.2018 на сумму 250000 руб.; № 3241 от 31.05.2018 на сумму 600000 руб.; №3312 от 06.06.2018 на сумму 105000 руб.; №3343 от 06.06.2018 на сумму 105000 руб.; №3410 от 08.06.2018 на сумму 120000 руб.; №3602 от 15.06.2018 на сумму 150000 руб.; №3709 от 20.06.2018 на сумму 300000 руб.; №3781 от 22.06.2018 на сумму 350000 руб.; №3814 от 25.06.2018 на сумму 175000 руб.; №3839 от 26.06.2018 на сумму 95000 руб.; №3956 от 29.06.2018 на сумму 600000 руб.; №4135 от 10.07.2018 на сумму 250000 руб.; №4220 от 12.07.2018 на сумму 400000 руб.; №4425 от 20.07.2018 на сумму 350000 руб.; №4463 от 25.07.2018 на сумму 2000000 руб.; №5299 от 30.08.2018 на сумму 2589051,89 руб.

Оплата по счету № 6 от 01.02.2018 также произведена с нарушением условий договора. Денежные средства должны быть перечислены не позднее 03.03.2018г в сумме 2063530,49 руб. Фактически платежным поручение № 5300 от 30.08.2018 произведена частичная оплата на сумму 410948, 11 руб.

Оплата по счету № 1 от 09.01.2018 в сумме 438802,80 рублей должна быть произведена не позднее 08.02.2018 г. Оплата по счету № 35 от 21.12.2018 в сумме 6030873,13 рублей должна быть произведена не позднее 25.10.2018 г. Однако, оплата счетов № 1 от 09.01.2018 и № 35 от 21.122018 Заказчиком не произведена.

Таким образом, Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10000000 рублей с указанием назначения платежа, и сумма задолженности составила 8122258,31 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия М> 12.03/49 от 12.03.2019г. с требованием: погасить задолженность по оплате выполненных работ, а также сумму пени 884240 рублей 48 копеек за просрочку платежа в срок до 22.03.2019г. Однако Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 8 122 258,31 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

8958010,32

итого

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

9 589 051,89

23.01.2018

08.02.2018

17

0

-

0

-

7,75%

365

34 612,54

10 027 854,69

09.02.2018

11.02.2018

3

0

-

438 802,80

09.02.2018

7,75%

365

6 387,61

10 027 854,69

12.02.2018

02.03.2018

19

0

-

0

-

7,50%

365

39 149,84

12 091 385,18

03.03.2018

25.03.2018

23

0

-

2 063 530,49

03.03.2018

7,50%

365

57 144,22

12 091 385,18

26.03.2018

04.05.2018

40

0

-

0

-

7,25%

365

96 068,54

11 841 385,18

05.05.2018

07.05.2018

3

250 000

04.05.2018

0

-

7,25%

365

7 056,17

11 591 385,18

08.05.2018

08.05.2018

1

250 000

07.05.2018

0

-

7,25%

365

2 302,40

11 441 385,18

09.05.2018

10.05.2018

2

150 000

08.05.2018

0

-

7,25%

365

4 545,21

11 291 385,18

11.05.2018

29.05.2018

19

150 000

10.05.2018

0

-

7,25%

365

42 613,38

11 191 385,18

30.05.2018

30.05.2018

1

100 000

29.05.2018

0

-

7,25%

365

2 222,95

10 941 385,18

31.05.2018

31.05.2018

1

250 000

30.05.2018

0

-

7,25%

365

2 173,29

10 091 385,18

01.06.2018

05.06.2018

5

850 000

31.05.2018

0

-

7,25%

365

10 022,27

9 986 385,18

06.06.2018

06.06.2018

1

105 000

05.06.2018

0

-

7,25%

365

1 983,60

9 881 385,18

07.06.2018

08.06.2018

2

105 000

06.06.2018

0

-

7,25%

365

3 925,48

9 761 385,18

09.06.2018

15.06.2018

7

120 000

08.06.2018

0

-

7,25%

365

13 572,34

9 611 385,18

16.06.2018

20.06.2018

5

150 000

15.06.2018

0

-

7,25%

365

9 545,55

9 311 385,18

21.06.2018

22.06.2018

2

300 000

20.06.2018

0

-

7,25%

365

3 699,04

8 961 385,18

23.06.2018

25.06.2018

3

350 000

22.06.2018

0

-

7,25%

365

5 340

8 786 385,18

26.06.2018

26.06.2018

1

175 000

25.06.2018

0

-

7,25%

365

1 745,24

8 691 385,18

27.06.2018

29.06.2018

3

95 000

26.06.2018

0

-

7,25%

365

5 179,11

8 091 385,18

30.06.2018

10.07.2018

11

600 000

29.06.2018

0

-

7,25%

365

17 679,12

7 841 385,18

11.07.2018

12.07.2018

2

250 000

10.07.2018

0

-

7,25%

365

3 115,07

7 441 385,18

13.07.2018

20.07.2018

8

400 000

12.07.2018

0

-

7,25%

365

11 824,67

7 091 385,18

21.07.2018

25.07.2018

5

350 000

20.07.2018

0

-

7,25%

365

7 042,81

5 091 385,18

26.07.2018

30.08.2018

36

2 000 000

25.07.2018

0

-

7,25%

365

36 406,89

2 091 385,18

31.08.2018

16.09.2018

17

3 000 000

30.08.2018

0

-

7,25%

365

7 062,01

2 091 385,18

17.09.2018

24.10.2018

38

0

-

0

-

7,50%

365

16 329,99

8 122 258,31

25.10.2018

16.12.2018

53

0

-

6 030 873,13

25.10.2018

7,50%

365

88 454,73

8 122 258,31

17.12.2018

29.04.2019

134

0

-

0

-

7,75%

365

231 094,94

Итого:

462

10 000 000

8 533 206,42

7,49%

768 299,01

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявлено о снижение размера санкций, вместе с тем санкции рассчитаны исходя из однократной ставки рефинансирования, действующей на дату невнесения платежа, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, в связи с уменьшением суммы санкции, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу ООО «СУДОПРОМСЕРВИС-НАХОДКА» 8958010,32 руб., составляющих 8122258,31 руб. основного долга, 768299,01 руб. санкций, 67453 руб. государственной пошлины.

Выдать ООО "СУДОПРОМСЕРВИС-НАХОДКА" справку на возврат государственной пошлины в сумме 835 руб. уплаченной по платежному поручению № 154 от 05.05.2019 на сумму 68288 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.