ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28423/2023

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (лично, паспорт обозревался) и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.01.2024,

от ФИО4 - представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-28423/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО4 (Саратовская обл., Энгельсский район, с.Липовка),

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» (далее – ООО «Агра-Торг», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу № А57-28423/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Агра-Торг», ФИО4 в судебном заседании  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ИП ФИО7 КФХ Пак Е.В. (поставщик) и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 5, согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар (лук репчатый урожая 2021 года), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и Спецификации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора №5 от 18.03.2021 общая стоимость договора составляет 6 500 000 рублей, без НДС и включает в себя погрузочные работы поставщика. 

Объем поставляемого товара по настоящему договору составляет 1 000 тонн, по цене 6,50 руб. за 1 кг.

Оплата за товар производится путем перечисления авансового платежа в размере 4 500 000 рублей до 1 апреля 2021 года, остаток денежных средств за поставку товара перечисляется после фактической поставки товара.

Согласно п. 4.3 договора №5 от 18.03.2021 поставка товара осуществляется поставщиком по заявке покупателя, которая подается поставщику в срок не менее чем за три дня до планируемой даты поставки.

Полная поставка товара осуществляется до 15.11.2021.

18.03.2021 стороны подписали спецификацию №1 к договору поставки, в которой согласовали наименование количество и стоимость поставляемого товара: лук репчатый, в количестве 1 000 тонн, по цене 6,50 руб. за единицу, на общую сумму 6 500 000 рублей.

Срок поставки не позднее 15.11.2021. Место поставки: Марксовский район, с. Водопьяновка.

ФИО4 перечислила ФИО7 КФХ Пак Е.П. предоплату в размере 4 500 000 руб. платежными поручениями №21 от 24.03.2921 на сумму 500 000 руб., №22 от 25.03.2021 на сумму 500 000 руб., №25 от 26.03.2021 на сумму 500 000 руб., №26 от 29.03.2021 на сумму 500 000 руб., №29 от 31.03.2021 на сумму 500 000 руб., №31 от 01.04.2021 на сумму 500 000 руб., №33 от 02.04.2021 на сумму 500 000 руб., №37 от 14.04.2021 на сумму 500 000 руб., №40 от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб., №41 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., №44 от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб. и №46 от 04.05.2021 на сумму 200 000 руб.

13.08.2021 между ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (цедент) и ООО «Агра-Торг» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО7 КФХ Пак Е.В. (должник) на получение не денежного исполнения, вытекающего из договора поставки №5 от 18.03.2021, а именно: поставки товара - лук репчатый урожая 2021 года в объеме 692,3 тонны из расчета 6,50 руб./кг. на общую сумму 4 500 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права, цедент уступает цессионарию право требования не денежного исполнения от должника в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 08102020 от 08.10.2020 в размере 4 500 000 руб.

ИП ФИО7 КФХ ФИО4 уведомила 17.08.2021 ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №5 от 18.03.2021, что подтверждается подписью и печатью ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. на уведомлении об уступке права требования.

ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. направила 14.09.2021 по электронной почте письмо ООО «Агра-Торг», что лук репчатый урожая 2021 года по договору поставки №5 от 18.03.2021 готов к отгрузке на дату: 14.09.2021.

Истец направил ответчику письмо №14 от 17.09.2021, в котором сообщил, что в ходе проверки наличия и качественного состояния лука репчатого на поле ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. установлено несоответствие подготовленного товара требованиям договора №5 от 18.03.2021 по размерному ряду, что ООО «Агра-Торг» проводит экспертизу данного лука в ФБУ «Самарская ЦСМ», готовность результата исследований - 23.09.2021.

07.10.2021 истец направил ответчику письмо №80, указав, что в рамках договора №5 от 18.03.2021 и по договору цессии от 13.08.2021 в адрес ООО «Агра-Торг» 05.10.2021 поступил лук репчатый свежий, урожая 2021 года, производства ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. в объеме 5 320,0 кг. 

В результате проведенной экспертизы установлено, что 33,7% из общего количества продукции составляет оголенный лук, что не соответствует ГОСТу, а 20,6% из общего количества продукции составляет лук загнивший.

Данная продукция не подлежит приемке и оплате, до 11.10.2021 необходимо осуществить возврат денежных средств, перечисленных как предоплата в полном объеме.

12.10.2021 истец направил ответчику письмо №84, в котором повторно сообщил о поставке некачественного лука и необходимости направления транспорта для его возврата.

В последующем спорный лук был поставлен ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (третьего лица) по товарным накладным за период с 09.10.2021 по 27.10.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, поставка товара ответчиком в адрес истца так и не была произведена, несмотря на неоднократные напоминания со стороны ООО «АграТорг».

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2023, содержащую требование о возврате 4 500 000 рублей. Ответчик в ответе на претензию долг не признал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт получения ИП ФИО7 КФХ Пак Е.В.  денежных средств по договору поставки № 5 от 18.03.2021 в размере 4 500 000 рублей (платежные поручения №21 от 24.03.2921 на сумму 500 000 руб., №22 от 25.03.2021 на сумму 500 000 руб., №25 от 26.03.2021 на сумму 500 000 руб., №26 от 29.03.2021 на сумму 500 000 руб., №29 от 31.03.2021 на сумму 500 000 руб., №31 от 01.04.2021 на сумму 500 000 руб., №33 от 02.04.2021 на сумму 500 000 руб., №37 от 14.04.2021 на сумму 500 000 руб., №40 от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб., №41 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., №44 от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб. и №46 от 04.05.2021 на сумму 200 000 руб.).

Доказательств поставки товара в адрес ООО «Агра-Торг» на сумму, соответствующую размеру полученной оплаты по договору поставки № 5 от 18.03.2021, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Факт заключения договора уступки прав требования (цессия) от 13.08.2021 между ФИО4 и ООО «Агра-Торг», ответчиком не оспаривается.

Уведомление о состоявшемся переходе права было направлено ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П., что подтверждается уведомлением об уступке права (требования) (лист дела 17 тома 1).

Нарушений условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления по договору поставки № 5 от 18.03.2021 предварительной оплаты в размере 4 500 000 рублей, а также уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно отказался от исполнения обязательств по договору № 5 от 18.03.2021, поскольку не принял товар, готовый к отгрузке, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает ответчик, осенью 2021 года товар (лук) находился на полях ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П., упакованный в тару и был готов к отгрузке 14.09.2021, о чем был уведомлен истец.

Истец 07.10.2021 направил ответчику письмо №80, указав, что в рамках договора №5 от 18.03.2021 и по договору цессии от 13.08.2021 в адрес ООО «Агра-Торг» 05.10.2021 поступил лук репчатый свежий, урожая 2021 года, производства ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. в объеме 5320,0 кг. 

Материалами дела подтверждается, что товар, готовый к отгрузке 14.09.2021, направлен истцом на экспертное исследование, поскольку ООО «Агро-Торг» не устроило качество товара. 

В результате проведенной экспертизы установлено, что 33,7% из общего количества продукции составляет оголенный лук, что не соответствует ГОСТу, а 20,6% из общего количества продукции составляет лук загнивший.

Истец также в письме ответчику от 07.10.2021 №80 указал, что данная продукция не подлежит приемке и оплате, до 11.10.2021 необходимо осуществить возврат денежных средств, перечисленных как предоплата в полном объеме.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции выразил несогласие с проведенной экспертизой товара, суд первой инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу, однако стороны пояснили, что спорный товар не сохранился.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поставленный товар, не принятый истцом, имел надлежащее качество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. при исполнении своих обязательств по договору поставки и договору цессии исходила из тех обстоятельств, что истец и третье лицо (ФИО4) ведут совместную деятельность в соответствии с договором о совместной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В настоящем случае право требования на получение неденежного исполнения, вытекающего из договора поставки №5 от 18.03.2021, передано ООО «Агро-Торг» по договору уступки от 13.08.2021 как самостоятельному субъекту предпринимательской деятельности, иного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что истец обращался с исковым заявлением к ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. об обязании ответчика осуществить поставку товара (лука репчатого) в количестве 692,3 тонны из расчета 6,50 руб./1 кг., соответствующего ГОСТ 34306-2017, размер луковиц должен быть не менее 5 см. в диаметре в адрес ООО «Агра-Торг» в течение 1-го месяца с даты вступления решения в силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 по делу №А57-26846/2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Агра-Торг» к ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. отказано в связи с истечением срока действия договора поставки.

При рассмотрении дела № А57-26846/2022 ИП ФИО7 КФХ Пак Е.П. указала, что спорный товар был реализован ею в период с 09.10.2021 по 27.10.2021 ИП ФИО7 КФХ ФИО4, истцу товар поставлен не был, поскольку лук, не принятый истцом. Был поставлен ФИО4, иной лук в необходимом для поставки ООО «Агра-Торг» у ответчика отсутствовал.

Судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о надлежащем исполнении им спорного обязательства по поставке в виде поставки лука  отмечает, что, поставляя лук ИП ФИО7 КФХ ФИО4, ответчик заведомо исполнял обязательство ненадлежащему кредитору, утратившему свои права, вытекающие из договора поставки №5 от 18.03.2021, поскольку знал об уступке таких прав истцу по договору цессии от 13.08.2021.

Совершая сделки ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях. Следовательно, он должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, предоставив партию лука ИП ФИО7 КФХ ФИО4 без предоставления  встречного обеспечения со стороны последней, вправе защищать свое нарушенное право иными, предусмотренными законами способами.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по условиям договора цессии истцу передано исключительно право неденежного требования, в связи с чем, у истца не имеется правовых оснований предъявления настоящего иска, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как указывалось выше, на основании договора уступки прав (требования) от 13.08.2021, заключенного между ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (цедент) и ООО «Агра-Торг» (цессионарий), к ООО «Агра-Торг» перешло право требования к ответчику (должнику) на получение неденежного исполнения, вытекающего из договора поставки №5 от 18.03.2021, а именно: поставки товара - лук репчатый урожая 2021 года в объеме 692,3 тонны из расчета 6,50 руб./кг. на общую сумму 4 500 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает передачи (поставки) товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, договор уступки прав (требования) от 13.08.2021, заключенный между ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (цедент) и ООО «АграТорг» (цессионарий), является возмездным, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: июль 2021 года – август 2021 года (лист дела 88 тома 2).

В настоящем случае, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неденежное обязательство по поставке товара, переданное по договору цессии, ввиду прекращения договора поставки №5 от 18.03.2021 трансформировалось в денежное. 

Представители ИП ФИО7 КФХ ФИО4 и ООО «АграТорг» пояснили, что стороны договора цессии предполагали возможность трансформации неденежного обязательства (обязать поставить товар) в денежное обязательство (возврат предоплаты), и договором такая трансформация не запрещена. 

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 по делу №А57-2334/2024 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8. 

Относительно доводов о непривлечении судом к участию в споре финансового управляющего ФИО4 судом отмечается, что само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям. Судом принимается во внимание, что при рассмотрении спора по существу, самой ФИО4 не заявлялось ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вместе с тем финансовый управляющий после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника - физического лица, любой из процедур предусмотренных законом, располагал возможностью получить информацию обо всех спорах, подведомственных арбитражному суду с участием ФИО4

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как обоснования каким образом обжалуемый судебный акт повлияет на его права и обязанности не приведено. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года по делу №А57-28423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

 

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

 

 

                                                                                                                      Е. В. Романов