АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7202/2017 

Дата принятия решения – 29 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навек", г.Казань  (ОГРН 1131690062250, ИНН 1658149890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход",  п.г.т.Васильево (ОГРН 1021606758480, ИНН 1648011220) о взыскании 1 917 655 руб. 31 коп. задолженности, 71 336 руб. 77 коп. пени,

с участием:

от истца  – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика  –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навек», г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Восход», п.г.т. Васильево, Зеленодольский район, Республика Татарстан (далее по тексту - ответчик)  о взыскании 1 917 655 рублей 31 копейки задолженности, 71 336 рублей 77 копеек  неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, ссылается на то, что работы выполнены истцом не полностью и некачественно.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору (работы по установке вентилируемого фасада системы NAVEК)  на объекте жилого дома  по адресу - 

<

...> на сумму 6 417 655 рублей 31 копейку.

Ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», г. Казань (стоимость экспертизы составляет 188 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 г., в соответствии со статьями 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2017 г. до 09.20.

 После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя  истца.

 Согласно Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» в  случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для уплаты вознаграждения эксперту суд выносит определение об отклонении такого ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если дело не может быть рассмотрено на основании других доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения) с последующим взысканием расходов на экспертизу с лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не заявил о невозможности оплаты по ходатайству о проведении судебной экспертизы,  в связи  с чем, суд пришел к выводу о фактическом отказе ответчика от ходатайства о проведении судебной экспертизы.

 Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. 

Истец пояснил, что не включал в акты выполненных работ материалы,  полученные от ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты от истца изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 575 рублей 29 копеек договорной неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

          Исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела установлено, что 01.04.2016 г. между истцом (подрядчик -  по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) заключен договор строительного подряда № 25-В, с протоколом разногласий, по которому подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по установке вентилируемого фасада системы NAVEК с материалами подрядчика, на объекте заказчика 79 - квартирного жилого дома  по адресу - 

<

...>, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его подрядчику (пункт 1.1. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчиком выполняются в следующие сроки : дата начала работ : 01.04.2016 г., при условии поступления предоплаты в размере, указанном в пункте 2.2.1. настоящего договора и наличия строительной готовности, в соответствии с пунктом 4.1.9. настоящего договора (предать строительную площадку); дата окончания работ : 25.05.2016 г., при условии своевременной оплаты заказчиком выполненных работ и наличия строительной готовности (пункт 1.3. договора).

 Согласно пункта 2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору (включая стоимость материалов) составляет 6 950 068 рубля 57 копеек, исходя из утвержденной сторонами твердой договорной расценки с монтажом 2 709, 58 рублей за один квадратный метр облицовки фасада. Приблизительный объем работ составляет 2 565 кв. метров. Приблизительная стоимость материалов составляет общую сумму 3 510 923 рубля 57 копеек.

          В соответствии с пунктом  2.2. договора, оплата заказчиком производится в следующем порядке :

          п. 2.2.1. в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику предоплату в сумме 3 510 923 рубля 57 копеек, из них : 100 % от стоимости всех материалов, согласно приложению к договору;

          п. 2.2.2.  оставшуюся часть за материалы в размере 3 439 145 рублей заказчик оплачивает в течение десяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, за вычетом стоимости уложенных материалов.

Согласно актов о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами 17.06.2016 г. и 20.10.2016 г., работы по договору выполнены истцом на сумму 6 417 655  рублей 31 копейку.

            Ответчик оплатил выполненные истцом работы согласно платежных поручений № 1092 от 13.04.2106 г., № 1469 от 13.05.2016 г., № 167 от 16.12.2016 г. на общую сумму 4 500 000 рублей. 

            Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 917 655  рублей 31 копейки.   

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье  702 ГК  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 14.11.2016 г. (л. д. 29) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.04.2017 г.  ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.                  

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 917 655 рублей 31 копейки   задолженности  правомерно и подлежит удовлетворению. 

  В части  иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

            В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом  работ по договору.

  Статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

           В пункте 8.1. договора,  предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 575 рублей 29 копеек. 

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

          В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил. Суд не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ. 

          Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ  являются правомерными и подлежат удовлетворению частично.

            В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом по договору субподряда  работ в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 1 917 655 рублей 31 копейки задолженности и 575 рублей 29 копеек неустойки.

           По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Восход",  п.г.т.Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход", Зеленодольский район, п.г.т.Васильево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Навек", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 917 655 руб. 31 коп. долга, 575 руб. 29 коп. пени, 32 182 руб.расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Навек", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 707 руб. 92 коп.

Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев