АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июня 2022 года

Дело №

А55-32391/2021

 

Резолютивная часть   объявлена       23 июня   2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено    30 июня         2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  23 июня 2022 года  дело по иску, заявлению

Ассоциации  садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ"  ( ИНН 

<

***>)

к  Товариществу собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" (ИНН    

<

***>) 

 

о взыскании 2 746 760 руб. 10 коп. 

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика – представитель ФИО2 

установил:

Ассоциация  садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ"обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" о взыскании 2 746 760  руб.  10 коп. неустойки  за период с  26.05.2020 по 26.05.2021. В обоснование требований истец ссылается на просрочку исполнения обязанности по оплате  по договору   от 29.04.2019 № 1 . 

      Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав пояснения представителей сторон,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

          Как следует из материалов дела и установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  02.12.2020 по делу № А55-14547/2020  , 29.04.2019 сторонами заключен договор № 1, по условиям которого ответчик (потребитель) обязался компенсировать истцу (исполнителю) расходы за фактическое потребление коммунальных ресурсов, в частности, потребление им поливной и питьевой воды, расходы на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры истца, оказанные и полученные потребителем в 2018 году, в размере и сроки, установленные этим договором.

Согласно п. 3.1 договора № 1 сумма оплаты состоит из компенсации затрат исполнителя на 2018 год в размере 3 494 920 руб.

В силу п. 3.2 договора № 1 оплата по договору производится поэтапно: 

- до 29.04.2019 - 388 324 руб., 

- до 29.05.2019 - 388 324 руб., 

- до 29.06.2019 - 388 324 руб., 

- до 29.07.2019 - 388 324 руб., 

- до 29.08.2019 - 388 324 руб., 

- до 29.09.2019 - 388 324 руб., 

- до 29.10.2019 - 388 324 руб., 

- до 29.11.2019 - 388 324 руб., 

- до 29.12.2019 - 388 324 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 1 753 296 руб., в связи с чем за период с 29.08.2019 по 31.12.2019 задолженность по договору № 1 составила 1 741 624 руб.

В связи с тем, что оплата по договору № 1 осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истцом начислены пени на основании п. 4.2 договора за период с 29.08.2019 по 25.05.2020 в сумме 906 913 руб. 18 коп.

Кроме того, 29.04.2019 сторонами заключен договор № 2, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять подачу поливочной и питьевой воды на массив ответчика, обслуживать объекты инфраструктуры Ассоциации согласно утвержденной смете затрат на 2019 года, а ответчик (потребитель) обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных этим договором.

Согласно п. 3.1 договора № 2 сумма оплаты по договору составляет 3 553 200 руб.

На основании п. 3.2 договора № 2 оплата по договору производится поэтапно: 

- с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 710 640 руб., 

- с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 710 640 руб., 

- с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 710 640 руб., 

- с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 710 640 руб., 

- с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 710 640 руб.

Истец обязательства по подаче поливной и питьевой воды ответчику, по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры Ассоциации в 2019 году исполнил надлежащим образом.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 560 920 руб., в связи с чем за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность по договору № 2 в размере 992 280 руб.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 к договору № 2 от 29.04.2019, стороны установили, что по состоянию на 31.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 221 280 руб.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны продлили срок оплаты задолженности за оказанные услуги по договору № 2 от 29.04.2019, на 4 месяца, то есть до 31.12.2019. За нарушение срока оплаты оказанных услуг потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  02.12.2020 по делу № А55-14547/2020  с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР» в пользу Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Ставрополь» взыскано  4 135 263 руб. 70 коп., в том числе: долг 2 733 900 руб. и пени 1 401 363 руб. 70 коп., за период с  01.08.2019 по 25.05.2020. 

Как указал истец, поскольку Ответчиком сумма основного долга по Договорам № 1 и № 2 от 29.04.2019г. была погашена только после вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то за период с 26.05.2020г. по 26.05.2021г. были начислены пени по Договорам № 1, № 2 от 29.04.2019г. в размере 2 746 760 рублей 10 коп. 

В претензии исх. от 30.08.2021 истец потребовал оплаты пени. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Начисление истцом  пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате, при этом доводы ответчика , изложенные в отзыве на иск, суд  отклоняет, учитывая,  что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате  задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от  02.12.2020 по делу № А55-14547/2020  , данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Между тем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не подлежат  начислению пени в настоящем деле  за период просрочки с 26.05.2020 и    до 01.01.2021 года, соответственно, суд считает обоснованным требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 26.05.2021  согласно представленному расчету на сумму 942 386 руб.  10 коп. Соответственно, при исключении периода моратория, размер  неустойки, составит 942 386 руб. 10 коп. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Материалы настоящего  дела не содержат доказательств наличия у истца  соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате , поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты. 

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных  ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0,3 % , не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем  имеются основания для снижения размера неустойки (пени),  предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат пропорциональному распределению исходя из размера признанных обоснованными требований судом, без учета уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, т.е. исходя из суммы 942 386 руб. 10 коп. 

           Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  140 000 руб.Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора поручения от 13.10.2021 , дополнительного соглашения  от  17.05.2022, дополнительного соглашения от  10.03.2022 , дополнительного соглашения  от  12.04.2022 ,  дополнительного соглашения  от  21.04.2022 , дополнительного соглашения от  26.04.2022 ,  № 198 от 20.10.2021 на сумму 50 000 руб. ,    № 44 от  24.03.2022 на сумму 20 000 руб. , № 68 от  18.04.2022 на сумму 10 000 руб. ,  № 80 от 29.04.2022 на сумму 10 000 руб. , № 81  от 29.04.2022 на сумму 10 000 руб.  № 100 от 27.05.2022 на сумму 10 000 руб. Всего представлено платежный поручений на оплату юридических услуг по договору поручения от  13.10.2021 на сумму 110 000 руб. В иных платежных поручениях указаны иные   договоры поручения  для оплаты, в связи с чем суд не принимает данные платежные поручения как относимые к понесенным судебным издержкам в настоящем деле. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

          Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств, учитывая , что подготовка позиции по данному делу не  являлась сложной, поскольку основывалась на вступившем в законную силу судебном акте, суд считает разумным снижение  расходов до суммы 70 000 руб. , и   с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает  возмещение   ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме 24 017 руб.    обоснованным  (  942 386 руб. 10 коп., что  составляет 34,31% от заявленных требований( 70 000 руб. х 34,31% =24017 руб. ). 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.   

       Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" (ИНН    

<

***>) в пользу Ассоциации  садоводческих некоммерческих товариществ "СТАВРОПОЛЬ"  (ИНН 

<

***>) 120 000 руб. неустойки, 12 603 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 24 017 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

         В остальной части в иске отказать.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина