АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28963/2018

город Кемерово

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор», пос. Кульчаны, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,     

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №302 от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор») о взыскании 612366 руб. 89 коп. расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №01-163/17 от 17.07.2017, расторгнутого истцом в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств. Требования со ссылками на статьи 15, 328, 450.1, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы обязанностью ООО «Инвестор» компенсировать возникшие по его вине убытки. 

Определением суда от 18.12.2018 судебное заседание назначено на 29.01.2019. К судебному разбирательству дело назначено на 12.02.2019.

В предварительном судебном заседании истцом со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 313179  руб. 20 коп. Судом ходатайство принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в предварительном заседании устно возражал относительно удовлетворения иска, просил назначить дату судебного разбирательства на иную дату.

Мотивированный отзыв на иск ООО «Инвестор» представило в материалы дела по электронной почте непосредственно перед судебным заседанием 12.02.2019. 

Истцом после ознакомления с отзывом ООО «Инвестор» устно изложены возражения на доводы ответчика. Судом предложено истцу возражения на отзыв ответчика представить в письменной форме, в связи с чем в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 13.02.2019. В течение объявленного судом перерыва (12.02.2019) ООО «КЭнК» подготовило и представило в письменной форме возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил. При этом 13.02.2019 от ООО «Инвестор» поступило письменное ходатайство об отложении заседания, мотивированное тем, что поступивший от истца письменный документ не раскрыт заблаговременно до начала судебного заседания перед другой стороной. В связи с чем ООО «Инвестор» просило суд отложить рассмотрение дела на срок, необходимый для ознакомления с документом, а также обязать истца предоставить документы, размещенные 12.02.2019.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, отклонил его согласно ст.158 АПК РФ в связи со следующим.

Во-первых, суд расценивает поведение ответчика в процессе как недобросовестное (ч.2 ст.41 АПК РФ), направленное исключительно на срыв заседания, максимально возможное затягивание срока рассмотрения дела. Об этом свидетельствует неподготовка к предварительному заседанию, представление отзыва непосредственно перед началом судебного разбирательства, неявка представителя в судебное заседание (ни до, ни после перерыва), подача ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивированного необходимостью ознакомления с представленными истцом 12.02.2019 возражениями на отзыв. При этом никакого обоснования причин неявки представителя, доказательств уважительности данных причин ООО «Инвестор» суду не представило.

Во-вторых, суд отмечает, что истцом поддержан иск по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Устно возражения на отзыв изложены представителем ответчика в ходе заседания непосредственно 12.02.2019, по предложению суда ООО «КЭнК» подготовило и приобщило к материалам дела в письменной форме устно ранее изложенные возражения на доводы ответчика, что доказательством (ст.64 АПК РФ), требующим обязательного раскрытия перед другой стороной процесса, не является.

Ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание ни 12.02.2019, ни 13.02.2019, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий своего бездействия. Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ООО «Инвест» в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме с учетом уточненной в предварительном судебном заседании суммы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, опираясь на представленные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, спор возник между сторонами в связи со следующими обстоятельствами. 

Между ООО «КЭнК» (исполнитель) и ООО «Инвестор» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 17.07.2017 №01-163/17, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика: ЛЭП-0,4 кВ и ВРУ – 0,4 кВ кафе-гостиницы в пгт. Мундыбаш Таштагольского района, ул. Григорьева (кадастровый номер 42:12:0106003:1152), заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение с условиями договора (пункт 1 договора). 

Согласно техническим условиям (приложение №2 к договору), являющимся в силу п.4 договора неотъемлемой частью последнего, на ООО «Инвестор» возложены обязательства установить ВУ, ВРУ, осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства в пределах своего земельного участка (ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до ВРУ – 0,4 кВ кафе-гостиницы). 

ООО «КЭнК», в свою очередь, обязалось осуществить разработку проектной документации; работы по строительству объектов электрического хозяйства – от существующих объектов до присоединяемых энергопринимающих устройств (строительство КЛ-6 кВ, КТП-6/0,4 кВ тупикового типа с установкой трансформатора), а также выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика после надлежащего выполнения последним всех мероприятий, предусмотренных договором (пункт 6 договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года с даты заключения договора.

Срок выполнения мероприятий, согласованный сторонами (п.5 договора), составляет 4 месяца со дня заключения договора. 

В соответствии с п.15 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

15 ноября 2017 года письмом № 26-11/6508 (л.д. 88) ООО «КЭнК» уведомило ООО «Инвестор» о выполнении со своей стороны всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями по договору, указав, что для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств и закрытия договора ООО «Инвестор» необходимо выполнить все мероприятия, предусмотренные пунктом 11 технических условий, и направить уведомление об их выполнении в адрес истца.

Как пояснил суду представитель истца, вопросы, связанные с неисполнением ООО «Инвестор» рассматриваемого договора, обсуждались в течение длительного времени, в том числе, с участием представителей региональной и местной исполнительной власти области, о чем свидетельствует протокол совещания по вопросу реализации ООО «Инвестор» инвестиционного проекта «Строительство СТЦ «Ворота в Горную Шорию» от 26.06.2018. По итогам состоявшейся встречи ООО «Инвестор» предложено в срок до 10.07.2018 выполнить обязательные мероприятия, предусмотренные договором № 01-163/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также оплатить ООО «КЭнК» основной долг (313179 руб. 20 коп.).

Письмом от 19.07.2018 № 26/ОТП-11/3937 ООО «КЭнК» уведомило зам. Губернатора Кемеровской области о неисполнении ООО «Инвестор» в согласованный на совещании срок обязательств. В ответ на полученное уведомление Департамент инвестиций и стратегического развития Кемеровской области в своем письме от 16.08.2018 (л.д. 89) сообщил ООО «КЭнК» об отсутствии у ООО «Инвестор» возможности осуществить реализацию мероприятий и оплату по договору №01-163/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также невыполнении ООО «Инвестор» установленных условий возмещения расходов по договору в рамках достигнутых договорённостей (п.1 протокола совещания от 26.06.2018). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2018 по делу №А27-19146/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 223923 руб. 13 коп., рассчитанная в связи с невыполнением предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению за период с 18.11.2017 (с даты, следующей за окончанием предусмотренного договором срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению) по 30.08.2018.

Указывая на неисполнение заказчиком возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, ООО «КЭнК» направило в его адрес заказное письмо № 03/ПУ-07/6528 от 12.11.2018, полученное ООО «Инвестор» 17.11.2018 (т.1, л.д.13-16), содержащее уведомление об отказе от договора, а также требование о компенсации убытков в сумме 619412 руб. 04 коп., понесенных сетевой организацией в связи с исполнением договора. 

Отказ ООО «Инвестор» в добровольном порядке возместить расходы послужил основанием для обращения ООО «КЭнК» с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании 313179 руб. 20 коп. убытков и отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает правомерность одностороннего отказа истца от договора посредством направления уведомления № 03/ПУ-07/6528 от 12.11.2018, полученного ООО «Инвестор» 17.11.2018 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Суд отмечает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, положения статьи 782 ГК РФ предусматривают возможность отказа каждой из сторон от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Кроме того, в соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения (что подтверждается оформлением соответствующего акта) является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия. 

Отсутствие со стороны ответчика доказательств осуществления им мероприятий по технологическому присоединению и тем самым создания условий возможности фактического подключения объекта истцом следует считать существенным нарушением пунктов 5, 8 договора № 01-163/17.

Довод ответчика о невозможности в одностороннем порядке расторжения договора в связи с не наступившим сроком окончания действия технических условий (2 года с момента заключения договора) судом отклонен как основанный на ошибочном понимании норм права.

Следует различать понятия срока действия технических условий (п.4 договора) и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (п.5 договора).

Так, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п.5 договора) и он закончился 17.11.2017.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - это срок, в течение которого стороны договора должны выполнить свои обязательства, предусмотренные п.6 и 8 договора, а также приложением №2 к договору. 

Ответчик согласно п.11 приложения №2 к договору принял на себя обязательства разработать проектную документацию, построить линию электропередачи от здания кафе-гостиницы до линии истца, установить энергопринимающее устройство, отвечающее техническим требованиям (класс точности 1,0 и выше). Данные работы ответчик не выполнил, не уведомил истца об их выполнении (абз.З п.8 договора).

Является обоснованным, по мнению суда, предложенное истцом определение технических условий на присоединение как документацию, содержащую указание на возможность подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также максимальную нагрузку, сроки и стоимость подключения, предоставляемую организациями, осуществляющими эксплуатацию указанных сетей.

Суд, оценив доводы ответчика и представленные истцом доказательства, пришел к выводу о законности отказа ООО «КЭнК» от договора. Отказ истца обусловлен длительным неисполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению и наличием обстоятельств (в том числе, согласно полученной от органа исполнительной власти субъекта РФ информации), очевидно свидетельствующих о том, что исполнение данных мероприятий не будет произведено ООО «Инвестор» в установленный срок.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на предусмотренную п.6 договора обязанность сетевой организации в течение 10 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, произвести осмотр (обследование) оборудования присоединяемых энергопринимающих устройств, никоим образом не опровергает правомерность довода истца о значительном без уважительных причин нарушении ООО «Инвестор» срока, установленного для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «Инвестор» не представило суду доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно исполнить взятые на себя обязательства, а также доказательств выполнения мероприятий на момент получения от истца уведомления об отказе от договора.

Обстоятельства, связанные с нарушением предусмотренных договором обязательств, выразившихся в неосуществлении в предусмотренный договором срок мероприятий по технологическому присоединению (то есть обстоятельства, на которых основан иск ООО «КЭнК»), ответчик под сомнение не поставил, в связи с чем они считаются признанными в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Также следует отметить, что право каждой стороны на одностороннее расторжение договора прямо предусмотрено п.15 последнего, редакция которого полностью совпадает с п.15 Типовой формы договора технологического присоединения (приложение № 10 к Правилам технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм гражданского законодательства суд соглашается с доводом истца о прекращении действия договора 17.11.2018, то есть в момент получения ответчиком уведомления истца согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению (л.д. 15-16).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. В частности, если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки. В таком случае расходы сетевой организации предполагаются и их размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Следовательно, сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, связанных с исполнением договора (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.         

Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 (ред. от 01.08.2014) утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, пунктом 34 которых предусмотрено, что состав расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики определяется по мероприятиям, предусмотренным приложением N 1 к Методическим указаниям. Плата за технологическое присоединение конкретного Заявителя включает, в том числе, расходы, рассчитываемые на основании ставок, утвержденных в соответствии с приложением N 2 по мероприятиям, которые необходимо осуществить, в зависимости от присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики на основании поданной заявки.

Согласно расчету истца размер убытков составил 612366 руб. 89 коп., включает расходы на приобретение ТМЦ, материалов, оборудования, ГСМ; затраты по выполнению исполнительской съемки объектов (КТП №432 и КЛ-6кВ), изготовлению проектно-сметной документации, технического и межевого плана данных объектов; стоимость работ по выносу в натуру объекта (КТП № 432); расходы по аренде транспортных средств, их амортизации; стоимость топографических работ и межевания земельного участка.

Истцом согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер понесенных расходов в связи с исполнением предусмотренных техническими условиями мероприятий: расчет на списание бензина за ноябрь 2017 года по работе бензогенератора 2 и 3 ноября 2017 года по объекту: сооружение электротехническое: трансформаторная подстанция КТП № 432 «Врата Шории» пгт Мундыбаш (расп. № 515 от 27.07.2017, договор № 01-163/17); акты на списание затрат при работе транспорта, машин и механизмов за октябрь и ноябрь 2017 года (наименование объекта: трансформаторная подстанция КТП № 432 «Врата Шории» пгт Мундыбаш); акты от от 31.10.2017, 30.11.2017 на списание товарно-материальных ценностей по статье тех. присоединение (приобретение материалов и оборудования), связанных с электротехническим сооружением: трансформаторная подстанция КТП № 432 «Врата Шории» пгт Мундыбаш; акт № 11607-П о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в том числе, в связи с подготовкой проектно-сметной документации по объекту: сооружение электротехническое: трансформаторная подстанция КТП № 432 «Врата Шории» пгт Мундыбаш; по объекту: сооружение линейное электротехническое:КЛ-6 кВ от опоры № 140 ВЛ-6 кВ Ф6-33 до РУ-6 кВ КТП № 432 «Врата Шории» в пгт. Мундыбаш; акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по выносу в натуру объектов, в том числе, сооружение электротехническое: трансформаторная подстанция КТП № 432 «Врата Шории» пгт Мундыбаш (4 точки); акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2017 по выполнению исполнительской съемки объектов электротехнических сооружений и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2018 по изготовлению технического и межевого плана под объектами электротехнических сооружений: трансформаторная подстанция КТП № 432 «Врата Шории» пгт Мундыбаш; сооружение линейное электротехническое:КЛ-6 кВ от опоры № 140 ВЛ-6 кВ Ф6-33 до РУ-6 кВ КТП № 432 «Врата Шории» в пгт. Мундыбаш; акт от 30.11.2017 о приемке-передаче оборудования в монтаж; договор на выполнение кадастровых работ от 21.07.2017 с приложениями и актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017 (л.д. 17-59). 

Копии всех вышеперечисленных документов, обосновывающих размер понесенных расходов в общей сумме 612366 руб. 89 коп., приложены истцом к исковому заявлению. Факт несения данных расходов ответчиком не оспорен, аргументированный контррасчет не представлен (ч.3.1 ст.70, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму убытков до 313179 руб. 20 коп. - размера платы по договору, согласованного сторонами в пункте 10 последнего и определенного на основании постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 №751 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Кемеровской области на 2017 год».

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 10 ГК РФ), а также принцип полного возмещения причиненного ущерба в результате неправомерного поведения (статьи 15, 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд считает доказанным истцом факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ООО «Инвестор» как в результате длительного неисполнения последним договорных обязательств, так и в результате отказа в добровольном порядке компенсировать ООО «КЭнК» расходы, понесенные в связи с выполнением предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению. 

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 313179 руб. 20 коп. убытков, 9264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» из федерального бюджета 5623 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 34721 от 07.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко