АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2018 года.                                                                Дело № А53-32866/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «13» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «20» февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орбита»  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыжий кот» (ИНН 

<

***>)

о запрете использования товарного знака и взыскании 150000руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Рыжий кот» о запрете использования товарного знака  «Крокодил» и взыскании 150000руб. компенсации.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Истец также представил вещественное доказательство для приобщения к материалам дела. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство о взыскании транспортных расходов в сумме 22227 руб. Суд принял заявленное ходатайство к рассмотрению

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании  просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» принадлежат исключительные права на товарный знак «Крокодил», который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за№ 554499 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности, «игры настольные» (и других классов МКТУ, указанных в Свидетельстве).

ООО «Орбита» имеет исключительное право распоряжаться правами на использование товарного знака «Крокодил» на территории Российской Федерации при реализации игрушек, настольных игр.

Истцом на сайте http://redcat-toys.ru, принадлежащем ответчику, были обнаружены веб-страницы с контрафактными товарами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием прекратить любые действия по использованию товарного знака «Крокодил» и знаков, сходных с ними до степени смешения, без согласия истца. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст. 1503 и 1505 ГК РФ (с. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет".

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права

На основании п. 6. ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).

Товарный знак «крокодил» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 14 октября 2015 согласно свидетельству № 554499. Дата приоритета - 04 марта 2014.

Деятельность по изготовлению и реализации настольных игр «Крокодил» ответчик осуществляет с 02 августа 2013, что подтверждается договором № 10/13 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 02 августа 2013, платежным поручением № 346 от 15 августа 2014 об уплате вознаграждения автору по договору № 10/13 от 02 августа 2013; товарной накладной № РК-374 от 12.02.2014г., подтверждающей факт реализации настольных игр покупателям.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Суд, принимая во внимание материалы дела и конкретные фактические обстоятельства, вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, если действия по его государственной регистрации могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

На момент подачи истцом с заявлениям о регистрации товарного знака «крокодил» данным обозначением пользовался не только истец, но и иные лица, в том числе, ответчик.

Истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 13421/05 и от 17.01.2012 №5852/11.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании п.2 ст.10 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №59 от 14.09.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6916руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4584 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему  делу может быть обжаловано в  порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  С.Н. Рябуха