ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29923/2014

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-12364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-29923/2014 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего КФХ ФИО3 - ФИО4 о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением от 15.06.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий частично.

Суд определил пункт 3.6 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения (Приложение №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества) в редакции АО «Россельхозбанк», изложить в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), равной 20 (двадцати) процентам от начальной цены продажи на соответствующих торгах». В остальной части требований отказать.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принять новый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2015г.) КФХ ФИО3 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 г. срок конкурсного производства в отношении КФХ ФИО3 продлен до 07.02.2022.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации имущества должника.

В обоснование заявления управляющий указал, между ним и АО «Россельхозбанк» имеются разногласия в части опубликования организатором торгов извещения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника, а также в части общего срока приема заявок на торгах посредством публичного предложения, величины снижения начальной цены продажи и минимальной цены продажи (цене отсечения).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью проведения торгов является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену.

В ходе конкурсного производства дополнительно было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- Здание (корпус для содержания КРС), общая площадь 1735,4 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 23:23:0401000:589, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, х. Солдатская Балка, южное направление от границ населенного пункта Солдатская Балка на расстоянии 250 метров и в 100 метрах от трассы ст. Отрадная-п. Маяк;

- Право аренды земельного участка с общей площадью 20069 кв.м., кадастровый номер 23:23:0401000:379, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания корпуса для содержания КРС с пристройкой, местоположение: Краснодарский край, Отрадненский р-н, х. Солдатская Балка, южное направление от границ населенного пункта Солдатская Балка на расстоянии 250 метров и в 100 метрах от трассы ст. Отрадная-п. Маяк. Срок аренды земельного участка: на неопределенный срок (аренда земельного участка, находящегося в ведении администрации муниципального образования Отрадненский район Краснодарского края).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация данного имущества, результаты которой оформлены в инвентаризационных описях от 23.08.2021 №13, №14, и проведена оценка данного имущества, результаты которой оформлены в отчете об оценке №2502-011223 от 29.11.2021г., выполненного оценщиком ООО «Партнеръ». Рыночная стоимость имущества составила 1 071 000 руб.

27.12.2021 г. состоялось собрание кредиторов КФХ ФИО3, на котором принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества КФХ ФИО3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, х. Солдатская Балка, южное направление от границ населенного пункта Солдатская Балка на расстоянии 250 метров и в 100 метрах от трассы ст. Отрадная-п. Маяк, в редакции АО «Россельхозбанк». Согласно утвержденному Положению начальная цена продажи составляет 1 139 517,00 руб.

Между конкурсным управляющим КФХ ФИО3 и АО «Россельхозбанк» возникли разногласия в следующей части Положения:

Разногласия в части опубликования организатором торгов извещения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пунктам 3.43, 6.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также согласно пунктам 4.2.3, 6.5 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения (Приложение №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества), в редакции, предложенной АО«Россельхозбанк», извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в официальном издании - газете «Коммерсантъ», в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в печатном органе по месту нахождения должника.

Между тем, согласно пункта 2 статьи 222 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги.

Таким образом, разногласия в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку публикация в печатном издании обязательна в силу закона.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Разногласия в части общего срока приема заявок на торгах посредством публичного предложения, величины снижения начальной цены продажи и минимальной цены продажи (цене отсечения).

Согласно предложению АО «Россельхозбанк» срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 5 рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи составляет 5 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (цены отсечения), указанной в Приложении 3 к настоящему Положению (пункты 3.4, 3.5,3.6 Положения).

Таким образом, снижение минимальной цены продажи при реализации имущества путем публичного предложения в соответствии с условиями, определенными АО«Россельхозбанк», произойдет только на 30 %, а цена отсечения составит 70% от начальной продажной цены.

Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) является необоснованно завышенной, реализация имущества на таких условиях приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и необходимости неоднократного проведения повторных торгов в форме публичного предложения.

Конкурсный управляющий полагает целесообразным установить цену отсечения в размере 20% от начальной цены продажи.

Судом установлено, что при таком процессуальном поведении банка, заявленная цена отсечения приведет к затягиванию торгов и как следствие все процедуры.

При этом, управляющим не доказана целесообразность установления шага снижения в размере 10%, предложенный банком шаг снижения не нарушает права кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил пункт 3.6 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения (Приложение №2 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества) в редакции АО «Россельхозбанк», изложить в следующей редакции: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), равной 20 (двадцати) процентам от начальной цены продажи на соответствующих торгах».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что основной целью торгов посредством публичного предложения, является скорейшая реализация имущества должника.

Завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличения размера требований по текущим платежам.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов разумности и целесообразности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 306-ЭС19-7359 от 28.05.2019 г., цена отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества позволяет достичь наибольшего экономического эффекта при наименьшем снижении цены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-3560/2013 от 25.12.2019, где отмечено, что цена отсечения 20% не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса.

Таким образом, цена отсечения подлежит снижению до цены, равной не менее чем 20 % от начальной цены на соответствующих торгах.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-29923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко