﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (ИНН 5403013234, ОГРН 1165476059540, далее по тексту – общество «Тулинка-Н») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее по тексту – в, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Гареева Альберта Михайловича о признании недействительным агентского договора от 02.05.2017 № 1 Б, заключённого между должником и обществом «Тулинка-Н».

В судебном заседании принял участие представитель комитета кредиторов общества «СЭФ-инвест» – Серов Д.В. по доверенности от 22.08.2019.

 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СЭФ-инвест», рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником Гареев А.М. с заявлением о признании недействительным по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) агентского договора от 02.05.2017 № 1Б, заключённого между обществом «СЭФ-инвест» (принципал) и обществом «Тулинка-Н» (агент), по которому агент обязался по поручению принципала осуществлять юридические и иные действия по организации завершения строительства незавершённого строительством объекта – первой очереди второго пускового комплекса (1 – 3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по улице Красина в городе Новосибирске (далее по тексту – объект); поиску юридических и физических лиц для привлечения выполнения работ, дополнительного финансирования для завершения строительства объекта в рамках возможного проведения процедур банкротства застройщика.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано злоупотреблением сторонами сделки своими правами – заключением агентского договора с целью прикрытия другой сделки – договора генерального подряда от 02.05.2017 по завершению строительства объекта, являющегося недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «Тулинка-Н» просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассатор считает необоснованным вывод судов о притворности агентского договора, прикрывающего волю сторон на заключение договора генерального подряда, о недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о злоупотреблении сторонами сделки своими правами только на том основании, что между ними имелась заинтересованность.

Как указывает податель жалобы, заинтересованность сторон не является подтверждением злоупотребления правом, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами; более того, в условиях банкротства должника не многие юридические лица согласятся завершать строительство объекта при неопределённости оплаты их работ застройщиком-банкротом.

Конкурсный управляющий должником в своём отзыве на кассационную жалобу просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в связи с непривлечением к участию в деле временного управляющего обществом «СЭФ-инвест» Петрова А.В., согласовавшего оспариваемый договор, а также ввиду неприменения судами последствий недействительности сделки. 

Представитель комитета кредиторов общества «СЭФ-инвест» в отзыве на кассационную жалобу и в письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель комитета кредиторов должника поддержал свои доводы, приведённые в письменном отзыве на кассационную жалобу и возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, то есть без учёта доводов конкурсного управляющего, который не обратился с самостоятельной кассационной жалобой на принятые судебные акты. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в пунктах 1, 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств: наличия аффилированности между должником и обществом «Тулинка-Н» через Волкова Геннадия Августиновича (участник общества «СЭФ-инвест» (40% доли, притом что 60% доли находится на балансе этого общества и в силу части 1 статьи 24 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников) и общества «Тулинка-Н» (50% доли) при одновременном участии (50% доли) в уставном капитале общества «Тулинка-Н» его брата – Волкова Евгения Августиновича), наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент подписания оспариваемого агентского договора от 02.05.2017, подписания агентского договора после возбуждения дела о банкротстве общества «СЭФ-инвест» (06.04.2017), условий агентского договора – размера вознаграждения агента – 1 800 000 руб. (текущие обязательства должника) при стоимости выполненных работ по завершению строительства объекта – 8 000 000 руб. и способности должника самостоятельно осуществить действия, порученные агенту, что расценено судами как искусственное формирование кредиторской задолженности общества «СЭФ-инвест» текущего характера, создающей препятствие для передачи объекта участникам долевого строительства в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве), при этом строительство объекта так и не было закончено.

Также суды оценили агентский договор на предмет наличия в нём существенных условий и пришли к выводу о том, что договор не содержит критерий, по которым агент должен искать контрагента для завершения строительства объекта (сроки, цена, авансирование, референт-лист и т.п.) и которые были бы приемлемы для должника; не содержит качественных и количественных характеристик строительных и отделочных работ, работ по благоустройству территории, отсутствует проектная документация.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые обществом «Тулинка-Н» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Е.А. Куклева