ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4380/2021

г. Киров

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей о на основании доверенности от 28.03.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу                     № А28-4380/2021

по заявлению общества  с  ограниченной ответственностью УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Кировской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖИЛ-СЕРВИС-ПЛЮС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) от 16.12.2020 № 3008-п в части исключения из реестра муниципального имущества нежилого помещения по адресу: 

<

...>, реестровый номер 6344, площадь 58,7 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Кировской  области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на основании статьи 36 ЖК РФ, статей 289, 290 ГК РФ нежилое помещение, реестровый номер 6344, площадь 58,7 кв. м, не может быть признано самостоятельным объектом гражданских прав и является общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, так как в указанном нежилом помещении выявлены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, наличие теплового узла, помещение используется сотрудниками управляющей компании для обслуживания жилого дома.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации от 13.09.2002 № 3546 «О приеме жилых домов и объектов соцкультбыта ФГУП «Завод Сельмаш» в муниципальную собственность» в реестр имущества муниципального образования «Город Киров» внесены объекты: нежилое помещение (реестровый номер 6344, площадь 58,7 кв. м), нежилое помещение № 1002 (реестровый номер 6343, площадь 327,2 кв. м), административное помещение № 1001 (реестровый номер 6341, площадь 113,3 кв. м), расположенные в доме 1975 года постройки по адресу: 

<

...>.

Согласно информации Управления в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрация права собственности муниципального образования «Город Киров» на нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000420:475 по адресу: 

<

...>, площадью 327,2 кв. м, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, решения Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/32. 

Также в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 43:40:000420:476 по адресу: 

<

...>, площадью 113,3 кв. м. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за ООО «НИКСАН» на основании договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.10.2019 № 39. Предшествующим собственником являлось муниципальное образование «Город Киров» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

Кроме того, в ЕГРН внесены сведения о государственном кадастровом учете нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000420:448 по адресу: 

<

...> д 55, пом. 1003. Сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

19.11.2020  состоялось комиссионное обследование помещения площадь 58,7 кв. м по адресу: 

<

...> д 55. В ходе обследования зафиксировано, что помещение используется Обществом для обслуживания жилого дома, по помещению проходят магистральные трубы коммунального хозяйства (водо-, теплоснабжения, водоотведения).

16.12.2020 Администрация вынесла постановление № 3008-п, которым нежилое помещение (реестровый номер 6344, площадь 58,7 кв. м), расположенное в доме 1975 года постройки по адресу: 

<

...>, исключено из реестра имущества муниципального образования «Город Киров». Как указано в постановлении, ответчик руководствовался статьями 7, 16, 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В силу статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В обоснование законности постановления ответчик представил акт обследования от 19.11.2020, из содержания которого следует, что в помещении выявлены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома (трубы водо-теплоснабжения, водоотведения).

Между тем ответчиком не доказано, что инженерные коммуникации дома мешают использованию помещения в иных полезных целях, что помещение не обладает самостоятельным назначением и относится к техническому подвалу.

Само по себе прохождение по помещению инженерных коммуникаций не является безусловным основанием отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При этом доказательств того, что по состоянию на дату внесения в реестр имущества муниципального образования «Город Киров» нежилого помещения (реестровый номер 6344, площадь 58,7 кв. м) оно являлось вспомогательным по отношению к жилым помещениям в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным постановление Администрации от 16.12.2020 № 3008-п в части исключения из реестра муниципального имущества нежилого помещения по адресу: 

<

...>, реестровый номер 6344, площадь 58,7 кв. м.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2021 по делу №А28-4380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд. Кировской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1