Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-76496/2025

г. Краснодар

16 марта 2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБЛИФТ", г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РАВНОВЕСИЕ", г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 324 000 руб., договорной неустойки в размере 15 120 руб., процентов с 01.02.2025 по 10.11.2025 по ст. 395 ГК РФ в размере 48 924 руб., процентов с 11.11.2025 по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РАВНОВЕСИЕ" о взыскании задолженности в размере 324 000 руб., договорной неустойки в размере 15 120 руб., процентов с 01.02.2025 по 10.11.2025 по ст. 395 ГК РФ в размере 48 924 руб., процентов с 11.11.2025 по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 17.02.2026 г. судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.03.2026 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон возможности представить необходимые доказательства.

Судом установлено, что ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы, предъявленной к взысканию, задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Более того, ответчик не отрицает факт неисполнения своих обязательств по оплате долга, установленных договором.

Учитывая вышеизложенное, а также предоставление ответчиком в материалы дела правовой позиции, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 16.09.2024 г. заключен договор на техническое обслуживание лифтов № 01/09-24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении № 1 к договору. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены в п. 7 договора, согласно п. 7.1 которого ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию указана в Приложении № 1 и составила 108 000 руб. ежемесячно (в редакции дополнительного соглашения № 1-ТО от 24.01.2025 г.).

Согласно п. 7.5. договора расчеты за выполняемые по настоящему договору работы производятся ежемесячно по факту выполненных работ, на основании двухстороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Как указывает истец, исполнителем обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, между сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний. Соответствующие акты, подписанные истцом и ответчиком, представлены в материалы дела, а именно: Акт № БП-4930 от 31 декабря 2024 г., Счет на оплату № БП-2345 от 23 декабря 2024 г., Акт № БП-4760 от 30 ноября 2024 г., Счет на оплату № БП-2157 от 30 ноября 2024 г., Акт № БП-4498 от 31 октября 2024 г., Счет на оплату № БП-1887 от 31 октября 2024 г.

Более того, истцом в материалы дела представлен двухсторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов за 2024 год между ООО "Кублифт" и ООО УК "РАВНОВЕСИЕ". В соответствии с которым на 31.12.2024 задолженность в пользу ООО "Кублифт" составляет 324 000 руб.

Также, истцом представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения № 01 от 29.10.2024 г., № 02 от 31.10.2024 г., № 03 от 11.11.2024 г., № 04 от 22.11.2024 г., № 05 от 22.11.2024 г., № 6 от 27.11.2024 г., № 07 от 28.11.2024 г., а также соответствующие им акты выполненных работ, подтверждающие выполнение отдельных работ по ремонту лифтового оборудования.

27.01.2025 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.02.2025 года.

Согласно п. 3 соглашения расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты задолженности за техническое обслуживание лифтового оборудования по договору.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением задолженность ответчика в размере 324 000 руб. не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.06.2025 направлена претензия с требованием об оплате долга. Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 324 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на ненадлежащее выполнение работ по договору со стороны истца. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен договор по обслуживанию лифтового оборудования, заключенный с ИП ФИО1 от 01.02.2025, а также акт технического осмотра состояния лифтового оборудования при приеме лифтов на техническое обслуживание, содержащий в себе выявленные несоответствия.

Однако, указанный довод судом отклоняется, так как представленные документы сами по себе не могут надлежащим образом подтверждать факт ненадлежащего выполнения работ истцом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих устранение третьим лицом недостатков, допущенных истцом при выполнении им работ по договору.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом договора, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку в период действия договора, а также после его расторжения вплоть до обращения истца в суд с иском, ответчиком не предъявлялись возражения относительно качества и полноты выполненных работ.

Кроме того, ответчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ, отдельные дополнительные соглашения к договору, а также акт сверки взаимных расчетов. Более того, при подписании соглашения о расторжении договора от 27.01.2025 ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом по оплате технического обслуживания лифтового оборудования. Довод ответчика об ошибки при подписании указанного соглашения судом подлежит отклонению как не мотивированный.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден, в том числе двусторонне оформленными актами и актом сверки расчетов, и ответчиком документально не опровергнут, связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № 01/09-24 от 16.09.2024 в размере 324 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 120 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 9.4. договора в случае задержки заказчиком платежа сверх срока, установленного п. 4.5. настоящим договором, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета пени документально не оспорил, ходатайств о снижении размера пени не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным методологически и арифметически верно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки в размере 15 120 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за просрочку оплаты за период с 01.02.2025 по 10.11.2025 в размере 48 924 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признал расчет составленным верно.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 10.11.2025 в размере 48 924 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено в исковом заявлении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления № 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.11.2025 г. по день фактической уплаты долга – 324 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РАВНОВЕСИЕ", г. Краснодар, (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБЛИФТ", г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 324 000 руб., договорную неустойку в размере 15 120 руб., проценты с 01.02.2025 по 10.11.2025 по ст. 395 ГК РФ в размере 48 924 руб., проценты с 11.11.2025 по дату фактического исполнения решения в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 402 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Орлова