Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-80664/18-31-559

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП "МАНГУСТ-НТ" (622051, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (141112, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 730 260 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "МАНГУСТ-НТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 9 730 260 руб. по договору от 24.04.2015 № 2 на оказание охранных услуг частным охранным предприятием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в материалы дела истцом доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в обоснование дополнительно представив акт по компенсации питания сотрудников № 472 от 30.11.2017. Судом протокольным определением от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно изменялся и предмет иска (сумма взыскания) и основание иска (представлен дополнительный акт).  

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Учитывая явку сторон и отсутствие возражений, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу № А41-71054/17 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем временный управляющий ответчика при новом рассмотрении не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления и отзыва, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к выводу о возможности удовлетворения иска в части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие «МАНГУСТ-НТ» (Исполнитель) и ООО «Энергогаз» (Заказчик) был заключен договор от 24.04.2015 № 2 на оказание охранных услуг частным охранным предприятием.

В соответствии условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта: «Расширение Пунгинского ПХГ», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, п. Светлый. 

Согласно 5.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно путем перечисления платежей на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Как указывает истец, предметом исковых требований является задолженность за период с 01.04.2017 по 28.02.2018. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт № 115 от 30.04.2017, акт № 170 от 31.05.2017, акт № 217 от 30.06.2017, акт № 264 от 31.07.2017, акт № 308 от 31.08.2017, акт № 356 от 30.09.2017, акт № 391 от 31.10.2017, акт № 452 от 30.11.2017, акт № 493 от 31.12.2017, акт № 18 от 31.01.2018, акт № 68 от 28.02.2018, акт № 18 от 31.01.2018, акт № 413 от 31.08.2017, акт № 412 от 30.09.2017, акт № 411 от 31.10.2017, акт № 512 от 31.12.2017, акт № 36 от 31.01.2018, акт № 86 от 28.02.2018. 

С 01.03.2018 в соответствии с уведомлением от 16.02.2018 истец охранные услуги не оказывает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, акты № 356 от 30.09.2017 (на сумму 820 800 руб.), № 391 от 31.10.2017 (на сумму 848 160 руб.), № 452 от 30.11.2017 (на сумму 820 800 руб.) представлены истцом в оригиналах, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, акты заверены печатями сторон. 

Акты № 18 от 31.01.2018 (на сумму 848 160 руб.), № 68 от 28.02.2018 (на сумму 766 080 руб.) представлены истцом в оригиналах, подписанных только со стороны истца. Вместе с тем, указанные акты представлены в копиях ответчиком. Копии актов заверены ответчиком в установленном порядке. Из представленных копий усматривается, что ответчиком акты № 18 от 31.01.2018 и № 68 от 28.02.2018 были подписаны и заверены печатью. Расхождений в содержании описания оказанной услуги и ее стоимости между оригиналами актов № 18 от 31.01.2018 и № 68 от 28.02.2018, представленных истцом, и копиями этих же актов, представленных ответчиком, не имеется. 

В связи с указанным, требования истца на общую сумму 4 104 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Требования истца на сумму 4 186 000 руб. оставлены без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение от 17.02.2020. 

Прочие требования, заявленные истцом, в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат в виду следующего. 

Акт № 493 от 31.12.2017 (оказание охранных услуг за декабрь 2017г.), акт № 413 от 31.08.2017 (компенсация питания сотрудников охраны за период с 10.08.2017-31.08.2017), акт № 412 от 30.09.2017 (компенсация питания сотрудников охраны за период с 30.09.2017-30.09.2017), акт № 411 от 31.10.2017 (компенсация питания сотрудников охраны за период с 01.10.2017-31.10.2017), акт № 512 от 31.12.2017 (компенсация питания сотрудников охраны за период с 01.12.2017-31.12.2017), акт № 36 от 31.01.2018 (компенсация питания сотрудников охраны за период с 01.01.2018-31.01.2018), акт № 86 от 28.02.2018 (компенсация питания сотрудников охраны за период с 01.02.2018-28.02.2018) представлены истцом в оригиналах, подписанных и заверенных печатью только со стороны истца. 

В силу п. 3 Протокола согласования и утверждения режима работы охраны и цены договора, являющегося приложением № 1 к договору № 2 от 24.04.2015, проживание и питание охранников на объекте осуществляется за счет заказчика. При соглашением сторон не урегулировано, каким образом должно быть организовано проживание и питание охранников, равно как и не определены вопросы компенсации заказчиком расходов исполнителя по питанию и проживанию в случае их несения. 

Истцом размер компенсации питания сотрудников никак не обоснован. 

Все акты (№ 493, № 413, № 412, № 411, № 512, № 36, № 86) подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств направления указанных актов в адрес ответчика истцом не представлено. 

Ссылка истца на имеющиеся в материалы дела квитанции Почты России от 22.12.2017 (2 шт), от 01.02.2018, от 06.03.2018 (2 шт) и уведомления от 26.01.2017, от 28.02.2017, от 05.04.2017, от 26.04.2017, от 25.05.2017, от 01.06.2017, от 30.06.2017, от 07.08.2017, от 03.10.2017, от 30.11.2017, от 22.12.2017, как на подтверждение направления актов в адрес ответчика, судом отклоняется как несостоятельная. Описи вложений истцом не представлены, даты актов и даты почтовых отправлений не соотносятся друг с другом, отправлений значительно больше, чем актов. Ответчик получение актов не подтверждает. При этом суд учитывает добросовестное поведение ответчика, которое выразилось в представлении копий актов, которые были им подписаны, о чем указано выше. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Учитывая отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о направлении актов № 493, № 413, № 412, № 411, № 512, № 36, № 86 в адрес ответчика, а также иных доказательств оказания услуг истцом ответчику, отсутствие обоснования размера компенсации питания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 1 250 640 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОГАЗ" (141112, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЧОП "МАНГУСТ-НТ" (622051, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 4 104 000 руб. (четыре миллиона сто четыре тысячи рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 545 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять рублей ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова