ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2668/2025

г. Чита

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А.,  

судей: Доржиева Э.П., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан- Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2025 года по делу № А10-2668/2025 по заявлению Прокурора Советского района г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан- Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2025,  

установил:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, учреждение) к административной ответственности,  

предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда от 24 июля 2025 года учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.  

Не согласившись с решением суда, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав на возведение спорного сооружения «амфитеатр» в целях обеспечения эксплуатации основного объекта – парка Мемориал Победы - как объекта вспомогательного назначения, используемого в качестве трибун для временного пребывания граждан в период проведения на территории парка культурно-массовых мероприятий, для строительства которого не требуется выдача разрешения на строительство.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

На основании обращения руководителя регионального отделения ООД «Народный фронт «За Россию» в Республике Бурятия» от 17.04.2025 заместителем прокурора Советского района г. Улан-Удэ принято решение от 24.04.2025 № 91 о проведении в отношении Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.  

По результатам проверки установлено, что между Комитетом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 20.02.2024 заключен муниципальный контракт № 03023000487240000500001 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Мемориал Победы» в г. Улан-Удэ (далее - контракт). В рамках его исполнения ИП ФИО2, в том числе осуществлено возведение объекта капитального строительства здания амфитеатра. Основным комплектом рабочих чертежей «Амфитеатр» (шифр 23-01-АС.1) рабочей документации «Благоустройство общественной территории (Мемориал Победы) в г. Улан-Удэ», разработанной ООО «Проектная мастерская «Атриум» и принятой Комитетом (далее - рабочая документация), предусмотрено, что проектируемое здание одноэтажное сложной  

формы (пункт 8). В соответствии с рабочей документацией и контрактом возведение объекта включает в себя устройство фундамента, каркаса, водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения, отопления и вентиляции и др. При этом строительство данного объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство. Опрошенный ИП ФИО2 пояснил, что здание амфитеатра обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, им направлено письмо в адрес заказчика по вопросу наличия разрешения на строительство, на что необоснованно дан ответ об отсутствии необходимости получения разрешительной документации. Согласно информации ИП ФИО2 устройство монолитных конструкций здания амфитеатра производилось в период с 27.04.2024 по 29.09.2024.  

Учитывая, что в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а возведение здания амфитеатра к названным случаям не относится, прокурор извещением № 02-01-2025/1030-25-20810002 от 29.04.2025 уведомил и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ ФИО3 о необходимости явки к 15 часам 30.04.2025 в прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ в целях рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

30.04.2025 прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении в отношении МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан- Удэ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требование прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  

процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых  

для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Суд первой инстанции, установив факт осуществления строительно-монтажных работ в рамках заключенного с ИП ФИО2 муниципального контракта от 20.02.2024 № 03023000487240000500001, а именно строительство объекта - здание одноэтажное сложной формы «Амфитеатр» в соответствии с комплектом рабочих чертежей «Амфитеатр» (шифр 23-01-АС.1), рабочей документации «Благоустройство общественной территории (Мемориал Победы) в г. Улан-Удэ», разработанной ООО «Проектная мастерская «Атриум», в отсутствие разрешения на строительство, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Приведенная и в апелляционной жалобе правовая позиция муниципального учреждения, отрицающего необходимость получения для возведения спорного сооружения разрешения на строительство, основана на том, что сооружение «амфитеатр» не имеет самостоятельного функционального назначения; представляет собой объект в виде трибун, предназначенных для временного пребывания людей при нахождении их на общественной территории (Мемориал Победы) в г. Улан-Удэ, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту – парку Мемориал Победы, как объект благоустройства для временного пребывания граждан на территории парка, является его неотъемлемой частью, имеет с парком непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную).  

Признавая приведенные учреждением аргументы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:  

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2);  

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, в соответствии с которыми строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:  

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;  

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;  

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (заключение о соответствии требованиям обеспечения безопасности и критериям строений и сооружений вспомогательного характера сооружения «Амфитеатр» на общественной территории «Мемориал Победы» в г. Улан-Удэ, подготовленное ООО НТЦ «Сейсмострой»; рабочую документацию «Архитектурно-строительные решения Амфитеатр» шифр 23-01-АС.1, «Вентиляция Амфитеатр» шифр 21-01-В; общий журнал работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сооружение «Амфитеатр» имеет двойное назначение: как элемент благоустройства (возможность использования его ступенек как скамейки) и как объект недвижимости (сооружение, имеющее санузел и иные помещения, оборудованные входными группами и окнами, возведение которого включало в себя устройство фундамента, каркаса, водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения, отопления и вентиляции).  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении в рассматриваемом случае установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 критериев отнесения спорного сооружения к объекту недвижимости вспомогательного назначения, поскольку наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому спорное сооружение амфитеатра выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию не подтверждено.  

При этом парк «Мемориал Победы», являющийся общественной территорией, не может быть признан основным объектом в целях определения сооружения как объекта вспомогательного назначения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  

но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия (бездействие) учреждения образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Довод апелляционной жалобы о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях подрядчика судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для рассматриваемого дела.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2025 года по делу № А10-2668/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева 

Судьи Э.П. Доржиев 

В.А. Сидоренко