Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело №  А42-4933/2018

“ 13 “ ноября 2018  года

 

          Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 30.10.2018  - помощником судьи Красновой О.В., 07.11.2018 - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ул.Чехова, д.4, г.Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (ОГРН 1087746829994; 109012 

<

...>) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 302 206 руб. 55 коп., третьи лица:

- Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (

<

...>);

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области   (183053 

<

...>);

- Администрация Ковдорского района Мурманской области (184141, г.Ковдор, Мурманская область, пл.Ленина, 1);

-  Комитет по управлению  муниципальным имуществом  Ковдорского района (184141 г.Ковдор, Мурманская область, пл.Ленина, 1)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенность; ФИО5 по доверенности

от третьих лиц:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление) - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – МСЧ) – ФИО6 по доверенности; от Администрации Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация) – не явился, извещен;

от Комитета по управлению  муниципальным имуществом  Ковдорского района (далее – Комитет) – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Росимущества (далее – ответчик) о взыскании,  с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнений иска,  за счет казны Российской Федерации 5 302 206 руб.  55 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в многоквартирные дома, в которых находились защитные сооружения гражданской обороны за период июнь 2017 года – март 2018 года.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Ответчик против иска возражал, указал, что три объекта были сняты с учета в апреле 2016 года как необоснованно поставленные на учет, а именно: ПРУ инв. № 888-52, расположенный в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> ПРУ инв. № 901-52, расположенный  в подвале  жилого дома по адресу: 

<

...> ПРУ инв. № 897-52, расположенный  в подвале  жилого дома по адресу: 

<

...>.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия поддержал позицию ответчика.

          Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в отзыве и в его представитель  в судебном заседании указал, что три из указанных истцом объекта были сняты с учета в апреле 2016 года как необоснованно поставленные на учет.

            Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

С учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельств дела, судом рассмотрено дело при данной явке.

Материалами дела установлено, что истец оказывал услуги по снабжению тепловой энергией многоквартирных домов в городе Ковдор, в которых находились противорадиационные укрытия, а именно: Ул. Баштыркова, д. 5/1 площадью 625 кв. м; ул. Баштыркова, д. 5/2 площадью 348 кв. м; ул. Баштыркова, д. 3/1 площадью 1 129 кв. м; ул. Баштыркова, д. 3/2 площадью 1 089 кв. м; ул. Комсомольская, д. 13/1 площадью 621 кв. м; ул. Комсомольская 17/1 площадью 828 кв.м, ул. Комсомольская, д. 26 площадью 334,7 кв. м; ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815 кв. м; ул. Комсомольская, д. 10/3, площадью 368 кв. м; ул. Комсомольская, д. 11 площадью 1 080 кв. м; ул. Коновалова, д. 13 площадью 1 430 кв. м; ул. Кошица, д. 6/1 площадью 1 201 кв. м; ул. Кошица, д. 19 площадью 567,3 кв. м; ул. Кошица, д. 21 площадью 301 кв. м; ул. Кошица, д. 21/1 площадью 293 кв. м; ул. Кошица, д. 24 площадью 1 110 кв. м; ул. Кошица, д. 25 площадью 50 кв. м; ул. Ленина, д. 13а площадью 512 кв. м; ул. Ленина, д. 18 площадью 254,3 кв. м; ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3 кв. м; ул. Горняков, д. 6 площадью 780 кв. м; ул. Кирова, д. 24 площадью 212,5 кв. м; ул. Сухачева, д. 9 площадью 374,5 кв. м; ул. Слюдяная, д. 4/1 площадью 871 кв. м; ул. Слюдяная, д. 4/2 площадью 913,5 кв. м; ул. Слюдяная, д. 4/3 площадью 712 кв. м.

Истец указал, что фактическое наличие противорадиационных убежищ подтверждается техническими паспортами, а также сведениями об учете ПРУ в реестре сооружений гражданской обороны ГУ МЧС России по Мурманской области. Полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что три объекта исключены из  реестра объектов противорадиационных убежищ, так как процедура снятия их с учета не завершена.  

Установив, что указанные ПРУ являются федеральным имуществом,                истцом в адрес Росимущества направлены счета, которые не оплачены. Направленная претензия с требованием оплатить поставленную тепловую энергию,  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом в обоснование предъявленных к ответчику требований представлены паспорта на спорные объекты недвижимости - защитные сооружения гражданской обороны ПРУ, расположенные в подвалах многоквартирных домов г. Ковдора, а также выписка из инвентаризационной ведомости противорадиационных укрытий гражданской обороны, находящихся на территории Мурманской области, согласованная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мурманской области. 

Из паспортов следует, что все ПРУ являются отапливаемыми. 

Между сторонами имеется спор по трем объектам, которые ответчик и МЧС заявляют как снятые с учета как изначально необоснованно поставленные на учет. 

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны относятся: противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

По трем спорным объектам судом принимается позиция ответчика и МЧС.

           Из отзыва МЧС и представленных документов следует, что на основании приказа МЧС России от 29.04.2015 № 214дсп «О результатах работы по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны» комиссией МЧС России по согласованию актов на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны рассмотрена представленная документация на снятие с учета 3 404 объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет как защитные сооружения гражданской обороны, находящихся на территории Северо-Западного федерального округа, выявленных в ходе проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации в 2013-2014 гг.

          В результате рассмотрения документации комиссия МЧС России приняла решение о согласовании и снятия с учета 2 987 объектов по Северо-Западному федеральному округу, в том числе 74 объекта расположенных на территории Мурманской области и в частности в муниципальном образовании г. Ковдор:

        - ПРУ инв.№ 888-52. расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>;

        - ПРУ инв.№ 897-52. расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>;

        - ПРУ инв.№ 901-52. расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

          В адрес администрации муниципального образования г. Ковдор с подведомственной территорией Главным управлением было направлено письмо от

13.04.2016  исх. № 2708-3-2-8 с перечнем ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования списанных комиссией МЧС России.

          В соответствии с п. 2, ст. 8 гл. 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» орган местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований:

-    проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения;

-     создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

         В данном случае орган местного самоуправления должен был известить организации, имеющие на своем балансе вышеуказанные ЗС ГО, списанные комиссией МЧС России и откорректировать журнал учета ЗС ГО муниципального образования г. Ковдор с подведомственной территорией.

        Во исполнение указаний СЗРЦ МЧС России от 06.04.2016 № 3480-2-3-3 Главным управлением МЧС России по Мурманской области была проведена корректировка Реестра и журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области, в части исключения из журнала учета 74 ПРУ, по которым комиссией центрального аппарата МЧС России было принято решение о снятии их с учета в упрощенном порядке.

Откорректированная редакция реестра ЗС ГО была направлена в адрес СЗРЦ МЧС России установленным порядком (исх. ГУ МЧС России по Мурманской области от 29.04.2016 № 85с - под грифом «секретно»).

  Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583).

В соответствии со статьей 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации постановлением от 29.11.1999 N 1309 утвердило Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Правилами N 583 МЧС России предусмотрело, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Исходя из названных норм, паспорт ПРУ является основанием для ведения учета ЗС ГО, тогда как статус ЗС ГО объект приобретает в связи с внесением соответствующих сведений об объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России.

В отношении трех спорных ПРУ иных документов (кроме паспортов ПРУ), подтверждающих назначение спорных объектов при их строительстве и вводе в эксплуатацию, последующее их использование в качестве ЗС ГО, правомерность и обоснованность присвоении им статуса ЗС ГО и постановки на учет в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание результаты инвентаризации и решение комиссии МЧС России 29.03.2016 (выписка из протокола N 2 – т.1 л.д.133), суд приходит к выводу  о том, что три спорных объекта не имели статуса ЗС ГО как на момент принятия решения о снятии их с учета, так на момент изготовления паспортов ПРУ.

Отклоняя доводы истца в этой части, суд также учитывает, что Правилами N 583 предусмотрены основания и порядок для снятия с учета ЗС ГО, изначально законно и обоснованно поставленных на учет объектов. В данном же случае  три спорных объекта были необоснованно изначально поставлены на учет.          Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 304-КГ18-650 по делу N А75-13763/2016. 

  По трем указанным спорным объектам суд считает предъявленные требования необоснованными.

В остальной части суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в остальной части рассматриваемые помещения (ПРУ) являются объектами гражданской обороны.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991              № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) утвержден перечень объектов, относящихся исключительно к Федеральной собственности, к которым, относятся объекты оборонного производства: защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период (пункт 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1).

В силу пункта 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из представленных паспортов на защитные сооружения, спорные объекты были сданы в эксплуатацию до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно до настоящего времени находится в собственности Российской Федерации, поскольку не выбывали из ее владения в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция, по относению спорных объектов к собственности Российской Федерации, изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А42-6603/2014.

Ссылки ответчика  на нормы действующего законодательства, а также акты органов местного самоуправления, с указанием, что полномочия по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, суд считает несостоятельными, поскольку указанные нормы не возлагают обязанности по оплате услуг, оказанных в отношении ПРУ на органы местного самоуправления.

Истцом произведено предоставление услуг по отоплению рассматриваемых помещений.

Спора по площадям помещений между сторонами нет. Факт оказания услуги по отоплению подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.   

Истцом произведен справочный расчет  стоимости тепловой энергии за исковой период по всем ПРУ без учета трех спорных ПРУ, который составил   4 664 440 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 11 – 12). 

В отношении примененных истцом в расчете нормативов и тарифов возражений ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.          

Учитывая изложенное, а также то, что рассматриваемые объекты в силу закона относятся к федеральной собственности, в связи с чем обязанность по оплате поставленных в них коммунальных услуг лежит на Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности в части требований о взыскании 4 664 440 руб. 20 коп. 

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 704 от 28.05.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере  49 511 руб.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 87,97%  от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 554 руб. 83 коп. судебных расходов.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом за счет  казны Российской Федерации  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» 4 664 440 руб. 20 коп. долга и 43 554 руб. 83 коп. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.