ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

                     Дело № А40-193019/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 2274/2017,

рассмотрев 22.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

на решение от 13.03.2018

Арбитражного суда город Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Молодейский»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контратто» 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Молодейский» (далее - СХПК (колхоз) «Молодейский») о взыскании 274 269 руб. 21 коп. убытков по договору лизинга от 24.07.2013 №719547-ФЛ/СМЛ-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Контратто».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ЛК «Европлан» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

СХПК (колхоз) «Молодейский», ООО «Контратто», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и СХПК (колхоз) «Молодейский» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 24.07.2013 №719547-ФЛ/СМЛ-13, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 36 месяцев транспортное средство трактор беларус 82.1 VIN:

<

***> в комплекте с плугом ПГП-3-35-3, культиватором прицепным кпс-4пм, культиватором-окучником навесным К0Н-2.8А-04 (предмет лизинга), а лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан СХПК (колхоз) «Молодейский» во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.08.2013 №СМЛ0002715.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ПАО «Европлан» расторгло договор лизинга путем направления в адрес истца уведомления от 28.04.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Из владения лизингополучателя 29.04.2013 был изъят трактор беларус 82.1, VIN: 

<

***>, что подтверждается актом об осмотре и изъятии имущества от 29.04.2015, составленным с участием представителя СХПК (колхоз) «Молодейский».

В дальнейшем изъятый трактор был реализован по договору купли-продажи от 25.05.2015 №34804893-КП/ЕПА-15 за 659 250 руб.

Остальное имущество, переданное по спорному договору лизинга, а именно: плуг ПГП-3-35-3; культиватор прицепной кпс-4пм КОН-2.8А-04; культиватор-окучник навесной лизингодателю не возвращено и в настоящее время находится во владении лизингополучателя - СХПК (колхоз) «Молодейский».

Между СХПК (колхоз) «Молодейский» и ООО «Контратто» был заключен договор об уступке права требования от 05.04.2016 (договор цессии), согласно которому СХПК (колхоз) «Молодейский» передал ООО «Контратто» все права требования к ПАО «Европлан» по взысканию неосновательного обогащения (в том числе, уплаченных авансов, амортизации имущества, лизинговых платежей, выкупных платежей), процентов, пеней, штрафов, неустоек по спорному договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-230190/2016 с ПАО «Европлан» в пользу ООО «Контратто» взыскано 264 194 руб. 75 коп. основного долга, 41 722 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 24.07.2013 №719547-ФЛ/СМЛ-13.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств по возвращенному имуществу (трактор), а так же по невозвращенному имуществу (плуг ПГП-3-35-3; культиватор прицепной кпс-4пм КОН-2.8А-04; культиватор-окучник навесной), согласно которому истец понес убытки в сумме 274 269 руб. 21 коп.

Установив, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела предметы лизинга по спорному договору лизинга не возвращены в полном объеме, а потому не подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, суд в соответствии со статьями 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что не имеет правового значения как именно квалифицировать взыскиваемую сумму - в качестве убытков или задолженности, о необходимости определения завершающей обязанности определения встречных предоставлений сторон, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу №А40-193019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев 

 

В.В. Кобылянский