АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-7729/2024                                                                                                                                    

«11» октября 2024г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Солнечная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 242 530 руб. 01 коп.

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Воронежской области, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «База отдыха «Солнечная поляна» (далее по тексту – ООО «База отдыха «Солнечная поляна», ответчик по делу) о взыскании 94 441 руб. 30 коп. задолженности по договору о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 148 088 руб. 71 коп. пеней за период с 11.12.2022 по 05.02.2024.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.07.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «Верофарм» (арендатор) заключен договор аренды о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: щитовые домики в количестве 12 штук, площадью 529,0 кв.м., расположенные по адресу: Воронежская область, Новоусманский р-н, база отдыха «Солнечная поляна» (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи арендатор принял нежилые помещения в аренду.

01.07.2008 между ЗАО «Верофарм» и ООО «База отдыха «Солнечная поляна»» был заключен договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006  перешли к ООО «База отдыха «Солнечная поляна».

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008 №5) годовая сумма арендной платы с 01.01.2008 составляет 80 978 руб. 

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа текущего месяца.

08.02.2022 ТУ Росимущества в Воронежской области вручило под роспись директору ООО «База отдыха «Солнечная поляна» ФИО1 уведомление №36-ОЯ-06/10265 о расторжении договора аренды о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006.

Кроме того, в уведомление о расторжении договора аренды от 28.12.2021 ТУ Росимущества в Воронежской области указало на то, что в тридцатидневный срок с момента получения уведомления о расторжении необходимо возвратить арендуемое по договору аренды имущество.

Поскольку ответчик не возвратил в установленные сроки имущество, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за  пользование нежилыми помещениями федеральной собственности, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, база отдыха Солнечная поляна» за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 94 441 руб. 30 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности начислил пени за период с 11.12.2022 по 05.02.2024 в размере 148 088 руб. 71 коп. и направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности и пеней.

Претензия также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием пеней.

В адрес ТУ Росимущества в Воронежской области поступил ответ от ООО «База отдыха «Солнечная поляна» на претензию, в котором Общество указало на то, что ТУ Росимущества в Воронежской области не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением действия договора с 10.05.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,    арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63 Территориальное управление вправе обращаться в суды с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

 

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт  наличия  задолженности ответчика по договору о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006 за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере                94 441 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению, за исключением случаев объективной невозможности использования объекта аренды ввиду неправомерного поведения арендодателя либо уклонение арендодателем от принятия объекта аренды.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.3 договор аренды до 28.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.01.2008 №3)

Обязанность по возврату арендатору нежилых помещений возложена на арендатора разделом 3 договора.

Поскольку по окончании установленного договором о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006 срока аренды арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, рассматриваемый договор был продлен сторонами по умолчанию на неопределенный срок, в связи с чем заявленный ТУ Росимущества в Воронежской области период взыскания арендных платежей (01.12.2022 по 31.01.2023) является правомерным.

При этом в материалах дела имеются письма ООО «База отдыха «Солнечная поляна» от 30.04.2013, от 07.12.2021 №26, адресованные ТУ Росимущества в Воронежской области,  в которых ответчик просит продлить срок действия договора  о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося собственностью Российской Федерации №301/068-06 от 01.06.2006, фактически соглашаясь с использованием объекта аренды.

Доказательства возврата имущества арендодателю до 31.01.2023 либо уклонение последнего от принятия имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ответчика задолженности по арендной плате в размере 94 441 руб. 30 коп. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 являются обоснованными.

Судом также учтено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области, рассмотрено в порядке упрощенного искового производства от 02.05.2023 по делу №А14-23698/2022 с ООО «База отдыха «Солнечная поляна» в пользу ТУ Росимущества в Воронежской области взыскана задолженность по указанному договору аренды за период с 01.01.2022 по 31.10.2022. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 148 088 руб. 71 коп. пеней за период просрочки оплаты с 11.12.2022 по 05.02.2024.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием  ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не   представлены   ответчиком   и   доказательства  того, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ТУ Росимущества в Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 7 851 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Солнечная поляна» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №12 по Воронежской области 09.06.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 242 530 руб. 01 коп., в том числе 94 441 руб. 30 коп. задолженности за пользование нежилым помещением федеральной собственности, расположенным по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, база отдыха Солнечная поляна» за период с 01.12.2022 по 31.01.2023, 148 088 руб. 71 коп. пеней за период с 11.12.2022 по 05.02.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Солнечная поляна» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №12 по Воронежской области 09.06.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 851 руб.      

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова