1020/2023-108486(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-827/2023

Дело № А40-249368/20

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-249368/20,  

об отказе в признании недействительной сделки между ООО «ПРО АПИ» и АО  МНИИТЭП по перечислению денежных средств и применении последствий  недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ПРО АПИ»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 17.04.2023 г., 

от к/у ООО «ПРО АПИ» - ФИО5 по дов. от 10.06.2022 г.,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16 декабря 2020 поступило заявление ООО  "ПРО АПИ" о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.12.2020 года заявление принято и возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «ПРО АПИ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СГАУ», адрес для направления  корреспонденции: 125212, 

<

...>, а/я 191).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки между  ООО «ПРО АПИ» и АО МНИИТЭП по перечислению денежных средств и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменить, принять  новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения в  связи с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок до  17.02.2023.  

 20.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного  управляющего должника о приобщении дополнительных документов, устраняющих  обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.  

 21.02.2023 суд апелляционной инстанции принял к производству  апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.  

 В судебном заседании представитель к/у ООО «ПРО АПИ» доводы  апелляционной жалобы поддержали, просил отменить определение Арбитражного суда  города Москвы от 16.12.2022.  

 Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по  мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что со счета должника на счет ответчика в период с  08.02.2019 по 10.10.2019 перечислены денежные средства в общем размере 857 266, 39  руб.  

В назначении платежей имеется ссылка на договоры аренды № 9 от 07.02.2019, №  15 от 29.04.2019, на счета на оплату за аренду нежилого помещения, коммунальные  услуги.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании  недействительной сделки, указал, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие  встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (п 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), при этом имеются  признаки злоупотребления гражданскими правами (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения.  

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона  под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Для целей применения содержащихся в абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Установление законодателем презумпции неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника призвано оградить интересы гражданского  оборота и его участников от недобросовестных действий отдельных субъектов, а также  обеспечить стабильность гражданского оборота.  

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания  подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных  доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником  данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.  

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой  стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных  лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19  поименованного Закона.  

Однако, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью  причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели  должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам  кредиторов также отсутствуют.  

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или  аффилированными лицами.  

Один лишь довод управляющего о фактической аффилированности лиц в  отсутствие минимально достаточных доказательств, не может быть принят судом как  обоснованный.  

Таким образом, с даты принятия заявления к производству суда конкурсным  управляющим не представлены относимые, допустимые, достаточные и бесспорные  доказательства наличия вреда имущественным правам кредитором, направленности  действий сторона на причинение вреда имущественным правам кредитором,  осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения  оспариваемой сделки, наличие признаков неплатежеспособности и/или  недостаточности имущества должника в рассматриваемый период.  

Как указывал конкурсный управляющий, поскольку у него отсутствуют  документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком  такие документы на запросы конкурсного управляющего не представлены, указанные  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить  обязательства в отношении должника.  

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не  доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного  управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Ссылаясь на обстоятельства не передачи руководителем должника документов и  вынужденность осуществления анализа сделок должника только по тем документам,  которые были предоставлены кредитными организациями, конкурсный управляющий  считает достаточными представленные им доказательства перечисления должником в  

пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств существования  договорных отношений.  

Вместе с тем, доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения  должником сделки с заинтересованным лицом.  

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок,  возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного  управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания  факта неравноценности спорной сделки.  

Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных  требований не может быть переложена на арбитражный суд.  

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать  сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном  обогащении.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том  числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом  последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК  РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в  судебном порядке.  

Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания для вывода  об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а  конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки,  основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным  обязательствам со стороны ответчика.  

Кроме того, как следует из материалов дела, к отзыву участника должника  приложены первичные документы, подтверждающие наличие правоотношений между  должником и ответчиком, в т.ч. Договор № 9 от 06.02.2019, № 15 от 29.04.2019, Акты  оказанных услуг, счета на оплату.  

Из отзывов также следует, что должник обратился к ответчику для проведения  последним мастер-класса для гостей должника, дана ссылка на сайт ответчика.  

Также представлен Акт приема-передачи документации должника от  руководителя общества ФИО6 конкурсному управляющему, датированный  17.03.2022, в котором поименованы документы, подтверждающие правоотношения  должника и ответчика.  

Таким образом, доводы управляющего опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

При этом, управляющим не заявлено о фальсификации представленных  участником должника документов, не дано пояснений относительно причин  непринятия в качестве доказательств наличия правоотношений сторон документов,  переданных по Акту приема-передачи от 17.03.2022.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  

имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет,  уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Исходя из сумм и назначений платежей, оспариваемых управляющим в рамках  иных обособленных споров, суд пришел к выводу о совершении сделки в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А3226991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от  30.04.200.9 № 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  170 ГК РФ).  

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие  сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ,  обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для  обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности  оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о  признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных  нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет  правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст.  65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный  характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях,  когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от  злоупотреблений гражданскими правами.  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом.  

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо  доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при  совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки ООО  «ПРО АПИ» по перечислению в пользу АО МНИИТЭП денежных средств в размере  857 266, 39 рублей и применении последствий недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил  из выводов о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для  признания сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как уже указывалось, со счета должника на счет ответчика в период с 08.02.2019  по 10.10.2019 перечислены денежные средства в общем размере 857 266, 39 руб.  

В назначении платежей имеется ссылка на договоры аренды № 9 от 07.02.2019, №  15 от 29.04.2019, на счета на оплату за аренду нежилого помещения, коммунальные  услуги.  

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции,  конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между  сторонами договора отсутствовали.  

Ссылка конкурсного управляющего на не передачу ему документации должника  не может служить основанием для признания сделок недействительными.  

Отсутствие у лица, оспаривающего сделки, документов, подтверждающих  обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает  его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование  своих требований.  

Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что  оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об  указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках  настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделок с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате  совершения сделок и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели  должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  

установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании  сделок недействительными.  

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена. 

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии  встречного исполнения по платежным должника не снимает с него бремя доказывания  факта неравноценности спорных сделок.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по документальному и  правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на  арбитражный суд.  

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при  квалификации сделок во внимание должны приниматься и все обстоятельства их  совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не доказано наличие  иных оснований для оспаривания сделок, а именно - ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

При этом суд правильно отметил, что доказательств фиктивности и мнимости  операций, при неполучении должником реального встречного представления на  перечисленную заинтересованному лицу сумму оспариваемых безналичных платежей  не представлено.  

Материалами дела также не установлено, что при совершении платежей стороны  вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление  правом).  

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования.  

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Наличие такого поведения у сторон оспариваемых сделок судом не установлено,  доказательств их наличия не представлено.  

Притворные сделки фактически включают в себя две сделки: притворную сделку,  совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности  совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).  

Поскольку притворные (прикрывающая) сделки совершаются лишь для вида,  одним из внешних показателей их притворности служит не совершение сторонами тех  действий, которые предусматриваются данными сделками.  

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделок права и обязанности,  то такие сделки притворными не являются.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что  не имеется оснований для признания сделок недействительными на основании статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность  выводов суда.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства  по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40249368/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  

Судьи: Е.В. Иванова  

 С.А. Назарова