ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2020

Дело № А41-60101/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» 

на определение от 06.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства соответствующую квартире по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) в виде 2-х комнатной квартиры, номер 25, расположенной в секции/подъезде 23, на 7 этаже, общей площадью 70,03 кв. м.

с привлечением следующих заинтересованных лиц: 

- ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» в лице конкурсного управляющего;

- ООО «Регионстройкомплекс - ХХI век»;

- ООО Корпорация «Союз-Возрождение»;

- Главное управление государственного строительного надзора по Московской области;

- Управление Росреестра по Московской области;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» (далее – ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства  в виде квартиры по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Московская обл., Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4) в виде 2-х комнатной квартиры, номер 25, расположенной в секции/подъезде 23, на 7 этаже, общей площадью 70,03 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что 03.03.2014 между ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость» (агент) и ФИО1 (принципал) был заключен агентский договор № 493/Сл-3, согласно условиям которого агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры соответствующей следующим ориентировочным требованиям: количество комнат - две, номер квартиры 25, общая площадь 70,03 кв. м, этаж 7, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, вблизи д. Марфино, по цене 7 750 052 руб. 00 коп.

03.03.2014 между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 493/Сл-3, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем после окончания строительства жилого дома и в течение 60 дней с момента оформления прав собственности продавца на квартиру договор купли-продажи следующей квартиры: количество комнат - две, номер квартиры 25, общая площадь 70,03 кв. м, этаж 7, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский район, вблизи д. Марфино, по цене 7 750 052 руб. 00 коп.

03.03.2014 между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (поручитель) и ФИО1 (кредитор) заключен договор поручительства № 493/Сл-3, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательствам агента из агентского договора № 493/Сл-3.

Судами установлено, что ФИО1 исполнила все обязательства по оплате в полном объеме.

Постановлением главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области № 146 от 03.12.2008 жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Суды обеих инстанций, установив, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения завяленных требований.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, ввиду чего отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости будет противоречить принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости квартиры, а также оригиналы документов, на которых основаны требования кредитора.

По мнению конкурсного управляющего, за ФИО1 не может быть признано право собственности на долю в виде квартиры, как самостоятельный объект недвижимости, поскольку дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании судебных актов арбитражного суда, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), то заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права. При этом лицу, считающему себя собственником спорного имущества, необходимо доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку дом не введен в эксплуатацию, то согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. Однако в соответствии со статьями 128, 130, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в незавершенном строительством жилом доме может находиться в собственности участников долевого строительства. А в соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, что также нашло свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при наличии соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении аналогичных объектов имеются решения суда общей юрисдикции о признании права собственности за другими участниками строительства, ввиду чего суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судами обстоятельствами оплаты, а также непредставления оригиналов доказательств свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов 

Е.Н. Короткова