﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А21-7141/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балтвода» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Юрков И.В.) по делу № А21-7141/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал», место нахождения: Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, Железнодорожный пер., д. 9, ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079 (далее – Предприятие).

Определением от 20.02.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением от 03.07.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо А.М.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок Предприятия - перечислений с его расчетного счета 603 433 руб. 37 коп. на счет муниципального унитарного предприятия «Балтвода», применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, заявление ФНС России удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника на счет МУП «Балтвода» 603 433 руб. 37 коп. В порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскал с МУП «Балтвода» в конкурсную массу Предприятия 603 433 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе МУП «Балтвода» просит отменить определение от 20.02.2019 и постановление от 15.05.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель кассационной жалобы утверждает, что на дату получения от Предприятия денежных средств не был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов, погашение требований которых имеет приоритет перед погашением требований МУП «Балтвода»; судами двух инстанций не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, что напрямую влияет на возможность признания сделки недействительной. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство МУП «Балтвода» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв ФНС России, согласно которому ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 20.02.2019 и постановления от 15.05.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 этой статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Как установлено судами, уполномоченный орган, проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, выявил, что в период с 25.07.2017 по 15.01.2018 Предприятием осуществлено в бесспорном порядке погашение требований МУП «Балтвода» на 603 433 руб. 37 коп. об оплате информационных услуг, электроэнергии и автоуслуг.

Уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Как указала ФНС России, в результате совершения оспариваемых платежей нарушена очередность удовлетворения текущих требований, притом что у должника не имелось денежных средств для погашения имевшей приоритет текущей задолженности.

МУП «Балтвода», возражая против удовлетворения заявления, указывало, что на момент списания денежных средств не располагало данными о наличии у Предприятия иных текущих обязательств.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание предпочтения МУП «Балтвода» в удовлетворении его требований ранее требований кредиторов Предприятия первой и второй очереди.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания таких сделок недействительными и удовлетворил заявление ФНС России.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что спорные платежи относятся к текущим платежам четвертой очереди и на дату совершения спорных платежей существовала задолженность, относящаяся к текущим платежам первой очереди, – по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также второй очереди – по обязательным платежам, включая обязательные платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, которая не была погашена как на момент осуществления спорных платежей, так и после. 

Довод МУП «Балтвода» о том, что расходы конкурсного управляющего Предприятием в связи с оплатой информационных услуг являются внеочередными, ошибочен.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, применимой к настоящему делу о банкротстве Предприятия, указанные расходы относятся к четвертой очереди текущих платежей. 

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 134, 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок МУП «Балтвода» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, в данном случае - ФНС России.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63, согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Довод подателя кассационной жалобы о его неосведомленности относительно нарушения очередности удовлетворения текущих платежей обоснованно отклонен судами двух инстанции. 

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей МУП «Балтвода» и должник являлись взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителем являлось одно лицо - администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», а также имели договоры о совместной деятельности.

Суды двух инстанций также установили отсутствие у должника денежных средств в объеме, необходимом для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенными требованиями. Доказательств обратного в материалах дела не содержится, конкурсным управляющим Предприятием не опровергнуто.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании Предприятия банкротом, в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о финансовом положении должника), не требуется.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, учтя разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделок – восстановил обязательства сторон, существовавшие до их совершения.

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А21-7141/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Балтвода» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко