СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-5046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Горский-53» (№07АП-12257/18) на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу № А45-5046/2018 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ», (630091, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл, пр-кт Красный, 51, корпус 3, офис 41 ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), товариществу собственников недвижимости «Горский-53» (630032, г. Новосибирск , мкр. Горский, д. 53, кв. 140  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №16 от 26.04.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 508 119 руб. 91 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 104 799 руб. 30 коп.; задолженности по договору горячего водоснабжения №18 от 26.04.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 216 071 руб. 11 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 23 951 руб. 37 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.08.2019

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к автономной некоммерческой управляющей организации «Альтернатива в ЖКХ» (далее по тексту – АНУО «Альтернатива в ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №16 от 26.04.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 508 119 руб. 91 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 104 799 руб. 30 коп.; задолженности по договору горячего водоснабжения №18 от 26.04.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 216 071 руб. 11 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 23 951 руб. 37 коп.

Определением от 28.05.2018 товарищество собственников недвижимости «Горский-53» (далее по тексту – ТСН "Горский-53") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с АНУО «Альтернатива в ЖКХ» задолженность в размере 848 788 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по договору ресурсоснабжения №16 от 26.04.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 508 119 руб. 91 коп., задолженности по договору горячего водоснабжения №18 от 26.04.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 216 071 руб. 11 коп., пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 124 597 руб. 67 коп., в отношении ТСН «Горский-53» – 402 400 руб. 27 коп., в том числе задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 288 378 руб. 06 коп., задолженности за горячую воду за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 114 022 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 требования истца удовлетворены частично, с АНУО «Альтернатива в ЖКХ» в пользу АО «СИБЭКО» взысканы  денежные средства в размере 446 388 руб. 42 коп. (в том числе: задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 219 741 руб. 85 коп., задолженность за горячую воду за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 102 048 руб. 90 коп., а также сумму пени в размере 124 597 руб. 67 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 7 156 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к АНУО «Альтернатива в ЖКХ» отказано. 

С ТСН «Горский-53» в пользу АО «СИБЭКО» взысканы денежные средства в размере 402 400 рублей 27 копеек (в том числе: задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 288 378 руб. 06 коп., задолженность за потребленную горячую воду за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 114 022 руб. 21 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 6 452 руб. 98 коп. 

Не согласившись с решением суда, ТСН «Горский-53» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части требований о взыскании с заявителя задолженности и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, сделан неверный вывод о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком. Находит выводы суда об отсутствии доказательств внесения платы за коммунальные услуги на счет АНУО «Альтернатива в ЖКХ» противоречащими обстоятельствам дела. Полагает, что выводы об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, существенно нарушают права собственников недвижимости многоквартирного дома. 

АО «СИБЭКО» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АНУО «Альтернатива в ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

До дня судебного заседания от ТСН «Горский-53» поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что адвокат занят в ином судебном процессе, назначенном ранее по делу №2-467/2019 в назначенную дату.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции интересы ТСН «Горский-53» представлял не только адвокат, но и председатель, доказательств невозможности явки которого в суд апелляционной инстанции не представлено, а равно принимая во внимание, что исходя из информации, приложенной к ходатайству о рассмотрении дела №2-467/2019 не следует, что будет участвовать именно адвокат ТСН «Горский-53», кроме того, учитывая, что позиция апеллянта изложена письменно в апелляционной жалобе, суду понятна, стороной не обосновано необходимость и желание представления каких-то дополнительных пояснений и сведений, не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание мнение противоположной стороны.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности с  АНУО «Альтернатива в ЖКХ» в пользу АО «СИБЭКО» предметом апелляционного обжалования не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и АНУО «Альтернатива в ЖКХ» заключены договоры ресурсоснабжения, а именно: договор ресурсоснабжения №16 от 26.04.2014 и договор горячего водоснабжения № 18 от 26.04.2014.

По договору ресурсоснабжения №16 от 26.04.2014, истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии для жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: микрорайон Горский, д.5, д.53, ФИО5, 32, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Пунктом 6.2. договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

По договору горячего водоснабжения № 18 от 26.04.2014 истец принял на себя обязательства по поставке горячей воды для жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: микрорайон Горский, д.2, д.5, д.53, ФИО5, 32, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора. Пунктом 10 договора горячего водоснабжения № 18 от 26.04.2014 предусмотрен порядок оплаты горячей воды, согласно которому ответчик обязан производить оплату за потребленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что ответчик – АНУО «Альтернатива в ЖКХ» свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных для домов по адресу: Микрорайон Горский, д.5, д.53, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать задолженность по договору ресурсоснабжения №16 от 26.04.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 508 119 руб. 91 коп. (в том числе: 288 378 руб. 06 коп. поставленную в МКД по адресу Микрорайон Горский, д.53 и 219 741 руб. 85 коп. поставленную в МКД по адресу Микрорайон Горский, д.5), задолженности по договору горячего водоснабжения №18 от 26.04.2014 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 216 071 руб. 11 коп., (в том числе: 114 022 руб. 21 коп. поставленную в МКД по адресу Микрорайон Горский, д.53 и 102 048 руб. 90 коп. поставленную в МКД по адресу Микрорайон Горский, д.5), пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 124 597 руб. 67 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2017 по делу № А45-29946/2017 установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 53 избрали способ управления домом – ТСН «Горский-53».

В свою очередь ТСН «Горский-53» заключило с АНУО «Альтернатива в ЖКХ» договор управления многоквартирным домом № 4 от 11.11.2015, по условиям которого ответчик за плату взял на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги в надлежащем объеме и надлежащего качества собственникам и иным гражданам, проживающим или пользующимся помещениями МКД.

В соответствии с пунктом 9.3 договора ТСН «Горский-53» в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия договора.

25.07.2017 на заседании правления ТСН «Горский-53» принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с АНУО «Альтернатива в ЖКХ», о чем ответчик был уведомлен – 04.08.2017.

Приказом Государственно жилищной инспекции Новосибирской области от 30.04.2018 № 2448/10 АНУО «Альтернатива в ЖКХ» исключено из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом по адресу: г. Новосибирск, мкр. Горский, 53.

Удовлетворяя исковые требования   к ТСН «Горский-53», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом. 

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2014),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников и их представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354 (вопрос 9).

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора с предыдущей управляющей организации считается прекращенным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, о принятом на заседании правления ТСН «Горский-53» решении о расторжении договора управления многоквартирным домом с АНУО «Альтернатива в ЖКХ», о чем уведомил истца направив 11.08.2017 предложение заключить договор энергоснабжения с указанием о прекращении с 01.09.2017 договора управления многоквартирным домом, заключенным с АНУО «Альтернатива в ЖКХ», принимая во внимание пояснения представителя ТСН «Горский-53» о заключении договоров на поставку ресурсов с МУП «Горводоканал» и АО «Новосибирскэнергосбыт», суд правомерно пришел к выводу, что исполнение договора о предоставлении коммунальных ресурсов с предыдущей управляющей организацией является прекращенным в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ТСН «Горский-53» фактически приступило к исполнению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Микрорайон Горский, 53 и обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, тогда как управляющая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг лишь в части (по электрической энергии, холодной воде и стокам).

Отклоняя доводы ответчика, что исполнение обязанностей по оплате за поставленные ресурсы АО «СИБЭКО», не может быть возложено на ТСН «Горский-53», поскольку АО «СИБЭКО» отказалось заключать договор, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в письме АО «СИБЭКО» от 20.09.2017г. № ЭДО-162-11/6497 речь идет не об отказе от заключения договора, а о приостановлении рассмотрения заявки в соответствии с пунктом 9 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья договора с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.

Довод ответчика ТСН «Горский-53» относительно оплаты за коммунальные услуги на счет АНУО «Альтернатива в ЖКХ» также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Поскольку фактически в ноябре 2017 года по спорному дому осуществляло ТСН «Горский-53», что подтверждается материалами дела, то согласно представленных в материалы дела объявлений размещенных на подъездах домов, ТСН «Горский-53» уведомило потребителей о том, что оплату в АНУО «Альтернатива в ЖКХ» производить не нужно.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Соответственно за ресурс, потребленный в спорный период - ноябрь 2017 года плата собственниками вносится до 10.12.2017.

Учитывая, что у АНУО «Альтернатива в ЖКХ» отсутствует контрольно-кассовая техника и открыт один расчетный счет Банка ГПБ, то любые оплаты за потребленный ресурс от собственников могли поступать только на открытый в данном банке расчетный счет.

Однако, согласно представленной выписки из Банка ГПБ ни в ноябре, ни в декабре 2017 года денежные средства от собственников за отопление и горячую воду на расчетный счет АНУО «Альтернатива в ЖКХ» не поступали.

Платежные документы, на которые ссылается в жалобе ТСН «Горский-53», свидетельствуют об оплате лишь собственниками нескольких квартир и не являются надлежащим доказательством, поскольку не доказывают факт оплаты за спорный период. А в назначении платежных документов стоят иные периоды, не относящиеся к спорному.

При этом, согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости ТСН «Горский-53» следует, что собственники некоторых квартир производили оплату за отопление и горячую воду за ноябрь 2017 года, в ТСН «Горский-53». Сведений об оплате собственниками иных квартир не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части требований за потребленные домом мкр. Горский, 53 коммунальный ресурс в ноябре 2017 года является ТСН «Горский-53», как выбранная собственниками управляющая компания.

Кроме того, в рамках дела №А45-29946/2017 было установлено, что решение о расторжении договора управления между АНУО «Альтернатива в ЖКХ» и ТСН «Горский-53» принято в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора по организации и осуществлении расчета за коммунальные услуги и как следствие установлено, что начислений собственникам платы за коммунальные услуги АНУО «Альтернатива в ЖКХ» не производило.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 402 400 руб. 27 коп. (в том числе: 288378 руб. 06 коп. за тепловую энергию, 114 022 руб. 21 коп. за горячую воду), подлежит взысканию с ТСН «Горский-53» - как исполнителя коммунальных услуг, поставленных для нужд МКД и требования к ответчику АНУО «Альтернатива в ЖКХ» о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные для нужд МКД по адресу: Микрорайон Горский, д.53 в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 402 400 руб. 27 коп. (в том числе: 288 378 руб. 06 коп. за тепловую энергию, 114 022 руб. 21 коп. за горячую воду) как не подлежащие удовлетворению судом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в отношении требований к ТСН «Горский-53».

ТСН «Горский-53» привлечено к участию в деле в качестве соответчика -28.05.2018, то есть уже после обращения с иском в суд.

В связи с чем ненаправление АО «СИБЭКО» привлекаемому к участию в деле соответчику ТСН «Горский-53» претензии или иного документа в целях урегулирования спора не повлекло последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ТСН «Горский-53» не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2018 года  Арбитражного суд Новосибирской области по делу № А45-5046/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу   товарищества собственников недвижимости «Горский-53» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3