ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15710/2024

Дело № А40-257/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грандмонтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-257/22

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ООО «Магистраль»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандмонтаж»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Магистраль»: ФИО3 по дов. от 14.12.2023

к/у ФИО4 лично, паспорт

к/у ФИО5 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными Акта по форме КС-2 № 1-к от 28.01.2022 по договору № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020, акта контрольного обмера от 28.01.2022 с приложением по договору № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020; признании недействительными Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-к от 28.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-к от 28.01.2022 по договору № 24/11-2020-КРБ3-М/ГМ от 24.11.2020, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2-к от 28.01.2022 по договору № 24/11-2020-КРБ3-М/ГМ от 24.11.2020, акта контрольного обмера от 28.01.2022 с приложением по договору № 24/11-2020-КРБ3-М/ГМ от 24.11.2020; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Магистраль» суммы в размере 34 899 973,72 рублей в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок с ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ООО «Грандмонтаж» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании к/у ФИО5, к/у ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Магистраль» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что между ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>, 119361, Москва г, Озёрная 

<

...>) (Заказчик) и ООО «ГРАНДМОНТАЖ» (Исполнитель) были заключены договоры: - № 24/11 -2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>; - № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту территории ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2020 по договору № 01/12- 2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020 ООО «Магистраль» были приняты работы на сумму 16 690 946,80 руб., в т.ч. НДС. 

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.12.2020 и № 2 от 30.12.2020 по договору № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020 ООО «Магистраль» были приняты работы на суммы 18 700 026,92 руб., в т.ч. НДС и 11 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, соответственно. 

Заявитель указал, что в результате проведенного анализа банковских выписок Должника была установлена оплата по счету № 2 от 26.01.2021 в размере 3 901 000,00 руб., 4 150 000,00 руб. по договору № 01/12-2020- РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020, а также оплата в размере 3 440 000,00 за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 24/11-2020- КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020. Иные поступления денежных средств на расчетные счета Должника по указанным договорам отсутствуют. 

Конкурсный управляющий полагает, что акты контрольного обмера и скорректированные акты по форме КС-2, КС-3 к договорам подряда № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020г. и № 01/12- 2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020г. являются недействительными сделками ввиду неравноценности встречного исполнения (выполнение Должником согласованного договорами полного объёма работ за меньшую оплату по скорректированным актам) и нарушения имущественных прав кредиторов, следовательно, подлежат признанию недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий полагает, что неравноценное встречное исполнение выражается в выполнении Должником согласованного договорами подряда полного объёма работ за меньшую оплату в соответствии со скорректированными актами на основании акта контрольного обмера. Факт выполнения полного объёма работ подтверждается конкурсным управляющим визуальным осмотром территории проведения работ (абз. 8 стр. 2 Заявления об оспаривании сделки должника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Закон о банкротстве конкретного критерия признания встречного исполнения неравноценным для признания сделки недействительной не содержит. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств считается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742). 

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать период совершения сделки, неравноценность встречного исполнения. 

Бремя опровержения условия о неравноценности лежит на ответчике. 

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком опровергнуты доводы о неравноценности оплаты выполненных Должником работ, первоначально установленных в заявках к договорам подряда.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Магистраль» является профессиональным подрядчиком в строительстве, ремонте и реставрации объектов недвижимого имущества, в том числе объектов культурного наследия; действующим членом Ассоциации организаций, осуществляющих проектирование энергетических объектов «Энергопроект» (СРО-П068-02122009); членом Саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой» (СРО-С-017-02072009). 

ООО «Магистраль» выдан сертификат серии ГП № 2023- 015 от 17.03.2023г. о присвоении ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» рейтинга надежности в категории «Генеральный подрядчик» В2 (умеренно высокая надежность); имеется лицензия Министерства культуры РФ № МКРФ 21276 от 30.04.2021г. на разработку проектной документации и проведение реставрационных работ и воссоздание объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. По данным Пенсионного фонда РФ (форма ОДВ-1) в ООО «Магистраль» трудоустроено: в 2020 г. – 112 человек, в 2021 г. – 91 человек, в 2022 г. – 115 человек. За период с 01.10.2020 г. по 04.12.2023 г. ООО «Магистраль» было заключено 25 договоров, в том числе: - 10 государственных контрактов на общую сумму 5 503 618 170,41 руб. (по 44-ФЗ); - 15 договоров на общую сумму 251 184 602 972,71 руб. (по 223-ФЗ). 

В ноябре 2020г. ООО «Магистраль» были заключены с государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента спорта города Москвы (далее - ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) два государственных контракта на выполнение работ по капительному ремонту здания и территории ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

Для выполнения части работ по государственным контрактам ООО «Магистраль» был привлечен субподрядчик – ООО «Грандмонтаж», в результате чего в 24.11.2020г. и 01.12.2020г. были заключены два договора подряда. 

В свою очередь, ООО «Грандмонтаж» для выполнения работ по договорам подряда привлекло субподрядчика – ООО «СибУр-Транс» (ИНН 

<

***>). 19.11.2020г. ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта и ООО «Магистраль» на основании результатов определения подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме (реестровый № закупки 0173200001420001352, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.11.2020 г.) был заключен государственный контракт № 0173200001420001352_48808 (далее – Контракт 1). 

Согласно ст. 1 Контракта 1 подрядчик (ООО «Магистраль») обязуется по заданию заказчика (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> в объёме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 1. 

Сдача-приемка выполненных работ ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта по Контракту 1 (предмет закупки: выполнение работ по ремонту территории ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта) осуществлялась ООО «Магистраль» несколько этапов: 01.12.2020г., 02.12.2020г., 04.12.2020г., 11.12.2020г. и др., что подтверждается соответствующими актами. 

Работы приняты Заказчиком в полном объёме без замечаний. 

С привлечением в качестве субподрядчика Должника выполнялись работы по 1-3 этапам. 

23.11.2020 г. ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта и ООО «Магистраль» на основании результатов определения подрядчика способом закупки открытый конкурс в электронной форме (реестровый № закупки 0173200001420001240, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.11.2020 г. № 3) был заключен государственный контракт № 0173200001420001240_48808 (далее – Контракт 2). 

Согласно ст. 1 Контракта 2 подрядчик (ООО «Магистраль») обязуется по заданию заказчика (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) выполнить работы по ремонту территории ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...> в объёме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом 2. 

Сдача-приемка выполненных работ ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта по Контракту 2 (предмет закупки: выполнение работ по ремонту территории ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта) осуществлялась ООО «Магистраль» в 3 этапа: 30.11.2020г., 04.12.2020г. и 18.12.2020г., что подтверждается соответствующими актами. 

Работы приняты Заказчиком в полном объёме без замечаний. 

В силу ст. 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществлялось в соответствии со ст. 745 ГК РФ. Оплата работ осуществлялась в соответствии со ст. 746 ГК РФ. Сдача и приемка работ осуществлялась в соответствии со ст. 753 ГК РФ с подписанием сторонами актов выполненных работ в согласованный между сторонами отчетный период и срок их составления и в соответствии со ст. 720 ГК РФ. Претензии по объёму, качеству, номенклатуре материалов, квалификации сотрудников Подрядчика, используемой строительной и специальной техники, отступлений от условий Контрактов, сроков приемки работ, в том числе этапов работ, условиям и срокам оплаты, Заказчиком не предъявлялось. 

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

В соответствии со п. 5.3.3. Контракта 1 и 2 Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. 

Ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками возложена на Подрядчика. 

24.11.2020г. в целях исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом 1, ООО «Магистраль» заключило с ООО «Грандмонтаж» договор № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>. Заключенный договор подряда является в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором, что указано в п. 1.1. договора, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащих конкретизации и уточнению сторонам в заявках. Аналогичное условие относится к стоимости работ по договору подряда. 

В силу п. 2.2. договора подряда стоимость работ, определенная и согласованная Сторонами, указанная в заявках, является предварительной и подлежит пересмотру в случае изменения объёмов в порядке, предусмотренном п. 2.5. Договора (в том числе, в случае изменения объёмов в меньшую сторону – в порядке пересмотра трудозатрат по выполненным работам с учетом измененных объёмов). 

Выполнение работ предусмотрено с использованием давальческого материала Заказчика (п. 8.3, 8.4. Договора). 

В соответствии с заявкой № 1 от 24.11.2020 к договору № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020г. стороны согласовали объём выполняемых работ и их стоимость. Материал в полном объёме предоставлялся ООО «Магистраль», что отражено в Заявке. 

Стоимость заявки составила 29700026,92 руб. с учетом выполнения субподрядчиком всего объёма работ. 30.12.2020г. ООО «Магистраль» и ООО «Грандмонтаж» подписали Акты № 1 и № 2 выполненных работ по форме КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, отчетный период: с 24.11.2020г. по 30.12.2020г. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем, что 26.01.2021г. ООО «Магистраль» было перечислено на расчетный счет ООО «Грандмонтаж» 3 440 000,00 руб. по договору № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020г. 28.01.2022г. в результате проведения надзорных мероприятий с целью выявления соответствия фактических объёмов по объекту, были выявлены несоответствия сведений, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о выполненных работах и затратах по форме КС3 по договору № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020г. 

В частности, согласно приложению к Акту контрольного обмера № 1-К от 28.01.2022г., был выявлен факт невыполнения работ по устройству ограждения перегородок в объёме 434,5 м2, денников в объёме 7912,7 м2 и отделка стен тип 5 в объёме 220м2. 

01.12.2020 г. в целях исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом 2, ООО «Магистраль» заключило с ООО «Грандмонтаж» договор № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по ремонту территории ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Заключенный договор подряда является в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором, что указано в п. 1.1. договора, определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, подлежащих конкретизации и уточнению сторонам в заявках. Аналогичное условие относится к стоимости работ по договору подряда. 

В силу п. 2.2. договора подряда стоимость работ, определенная и согласованная Сторонами, указанная в заявках, является предварительной и подлежит пересмотру в случае изменения объёмов в порядке, предусмотренном п. 2.5. Договора (в том числе, в случае изменения объёмов в меньшую сторону – в порядке пересмотра трудозатрат по выполненным работам с учетом измененных объёмов). 

Выполнение работ предусмотрено с использованием давальческого материала Заказчика (п. 8.3, 8.4. Договора). 

В соответствии с заявкой № 1 от 01.12.2020 к договору № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020г. стороны согласовали объём выполняемых работ и их стоимость. Материал в полном объёме предоставлялся ООО «Магистраль», что отражено в Заявке. 

Стоимость заявки составила 16 690 949,80 руб. с учетом выполнения субподрядчиком всего объёма работ. 

25.12.2020г. ООО «Магистраль» и ООО «Грандмонтаж» подписали Акты № 1 и № 2 выполненных работ по форме КС-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, отчетный период: с 01.12.2020г. по 25.12.2020г. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Заявителем, что 26.01.2021г. 

ООО «Магистраль» было перечислено на расчетный счет ООО «Грандмонтаж» 8 051 000,00 руб по договору № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020г. 28.01.2022г. в результате проведения надзорных мероприятий с целью выявления соответствия фактических объёмов по объекту, были выявлены несоответствия сведений, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, справке о выполненных работах и затратах по форме КС3 по договору № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020г. 

В частности, согласно приложению к Акту контрольного обмера № 1-К от 28.01.2022г., был выявлен факт невыполнения работ на сумму 7199958,16 руб. Технические ошибки в актах были приведены сторонами договоров подряда в соответствие с фактическими обстоятельствами, отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Магистраль». 

Кроме того, у сторон договоров подряда не возникало спора в отношении остатка не выплаченной стоимости, установленной первоначально в заявках, поскольку фактически субподрядчик (Должник) и подрядчик (Ответчик) посредством переговоров установили, что полный объём работ исключительно силами ООО «Грандмонтаж» выполнен быть не может ввиду отсутствия надлежащего количества работников и сроков, установленных госконтрактом. 

ООО «Грандмонтаж» фактически выполнило часть работ, отраженных в заявках, поскольку большую часть из них ООО «Магистраль» выполнило своими силами и материалом в соответствии с заключенными государственными контрактами. 

В частности, ООО «Магистраль» в рамках Контракта 1 своими силами без привлечения ООО «Грандмонтаж» была выполнена часть работ, ранее вошедших в заявку № 1 от 24.11.2020 г. к договору № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020г.

 В рамках Контракта 2 ООО «Магистраль» своими силами без привлечения ООО «Грандмонтаж» выполнило часть работ, ранее вошедших в заявку № 1 от 01.12.2020 к договору № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020г. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, руководствуясь положениями п. 4 ст. 709 ГК РФ и п. 2.5 договора подряда, стороны пришли к соглашению о выполнении Должником работ на меньший объём и о дальнейшей корректировке актов, что не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности субъектов гражданских правоотношений и не запрещено законом, на что верно указал суд.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводу конкурсного управляющего о доказанности выполнения всего объёма работ силами Должника.

В качестве доказательства выполнения силами ООО «Грандмонтаж» полного объема работ, отраженных в первоначальных актах, Заявитель жалобы ссылается на визуальный осмотр конкурсным управляющим металлического ограждения в виде забора, который установлен на территории, не имеющей привязку к адресу. 

Остальные доводы сводятся к недоказанности ООО «Магистраль» факта того, что работы, вошедшие в корректировочные акты, были выполнены его силами, а не самим Должником.

Однако, данные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022г. ООО «Магистраль» было уведомлено о необходимости проведения контрольных обмеров фактически выполненных работ совместно с ООО «Стройкомплект» (авторский надзор) и инспектором технического надзора заказчика - ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорт, по результатам которого 28.01.2021г. составлены акты контрольных обмеров. 

Актами контрольных обмеров подтверждено, что ООО «Грандмонтаж» не выполнены работы на общую сумму 34 899 976,70 руб., сторонами подписаны корректировочные акты формы КС-2, КС-3 от 21.04.2022 и 28.01.2022.

Данное обстоятельства установлены в абз. 5, 7 стр. 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. по делу № А40-257/2022.

Должник получил встречное предоставление, соответствующее объему фактически выполненной им работы по двум договорам подряда в размере: 3 440 000,00 руб. по договору № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020г. и 8 051 000,00 руб. по договору № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020г. 

Заявитель указанное обстоятельство не оспаривает.

Обстоятельствами дела не усматривается конфликт интересов двух хозяйствующих субъектов. 

Стороны посредством переговоров установили, что полный объём работ исключительно силами ООО «Грандмонтаж» выполнен быть не может ввиду отсутствия надлежащего количества работников и сроков, установленных госконтрактами.

Об отсутствии спора в отношении невыплаченного остатка за выполненные субподрядчиком работы свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2, КС-3, отраженные в бухгалтерском учете сторон как корректировочные.

В противном случае, генеральный директор Должника, действуя добросовестно и в интересах Общества, был обязан провести претензионную работу либо инициировать спор о взыскании дебиторской задолженности.

Напротив, материалами дела подтверждено, что после сдачи строительных площадок были проведены соответствующие мероприятия по внесению корректировок в бухгалтерскую документацию подрядчика и субподрядчика в соответствии с реальным объемом выполненных работ и перечисленных, в связи с этим, денежных средств.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств выполнения силами ООО «Магистраль» работ, исключенных корректировочными актами, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на буквальное толкование договора подряда между ООО «Магистраль» и ООО «Грандмонтаж», поскольку корректировка стоимости выполненных работ предусмотрена его условиями.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено достоверных доказательств (помимо акта осмотра территории), свидетельствующих о том, что Должник мог выполнить своими силами тот объем работы, который был предусмотрен в заявках.

Довод апелляционной жалобы о наличии в оспариваемых в качестве сделки корректировочных актах признаков злоупотребления правом, выразившегося в причинении ущерба кредиторам Должника, не соответствует правильно установленным арбитражным судом обстоятельствам.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КП5-181, от 01.12.2015 N 4-КП5-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, безвозмездное отчуждение имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае встречное предоставление в виде платы за фактически выполненные работы было получено Должником в установленные договорами подряда сроки. 

Целью для ООО «Магистраль» в заключении корректировочных актов является приведение бухгалтерского и налогового учета общества в соответствие с ранее возникшими с контрагентом гражданско-правовыми отношениями, что не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. Конкурсные кредиторы не вправе рассчитывать на неотработанные по договорам подряда выплаты.

Следовательно, на оспариваемые правоотношения указанные нормы права не распространяются, поскольку корректировка бухгалтерской документации совершена в условиях добросовестности сторон договоров. 

При этом, права кредиторов не нарушены в связи с тем, что Должник получил соответствующее встречное исполнение по договорам подряда в том размере и на тех условиях, которые соответствуют фактически выполненным работам.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда незаконным также в связи с не привлечением в качестве третьего лица субподрядчика Должника - ООО «СибУР-Транс», не раскрывая как именно права субподрядчика могут быть затронуты в случае признания сделки недействительной, учитывая установленные ранее судом обстоятельства неисполнения договора субподряда этим лицом и отказ во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Арбитражный суд правомерно отказал в привлечении к настоящему обособленному спору заявленное конкурсным управляющим в качестве третьего лица ООО «СибУР-Транс» ввиду следующего.

Материалами обособленного спора в рамках дела № А40-257/2022 по заявлению ООО «СибУр-Транс» о включении в реестр требований кредиторов 000 «Грандмонтаж» подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020г. и № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020г. ООО «Грандмонтаж» заключило с ООО «СибУр-Транс» (субподрядчиком) договоры субподряда № СМР0212 от 02.12.2020г. и № СМР2411 от 24.11.2020г.

Судом установлено, что 24.01.2022г. ООО «Магистраль» (исх. № 226П/СТК-21 от 24.09.2021г.) уведомлено о необходимости проведения контрольных обмеров фактически выполненных работ совместно с ООО «Стройкомплект» (авторский надзор) и инспектором технического надзора заказчика - ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорт, по результатам которого составлен акт контрольных обмеров. Актами контрольных обмеров от 28.01.2021г. сторонами подтверждено, что ООО «Грандмонтаж» не выполнены работы на общую сумму 34899976,70 руб., сторонами подписаны корректировочные акты формы КС-2, КС-3 от 21.04.2022г. и 28.01.2022г. (абз. 5, 7 стр. 3 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023г. по делу № А40-257/2022).

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, являлись участниками спора по включению в реестр требований кредиторов Должника субподрядчика ООО «Грандмонтаж ».

Апелляционный суд также отмечает непоследовательность и противоречивость позиции конкурсного управляющего должника.

В рамках обособленного спора по делу № А40-257/2022 по требованию ООО «СибУр-Транс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Грандмонтаж» по договорам субподряда № СМР0212 от 02.12.2020г. и № СМР2411 от 24.11.2020г., заключенным с ООО «Грандмонтаж» во исполнение последним обязательств по договорам подряда № 24/11-2020-КРБЗ-М/ГМ от 24.11.2020г. и № 01/12-2020-РТБ-МК/ГМ от 01.12.2020г. с ООО «Магистраль», конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора.

В своих возражениях на заявление ООО «СибУр-Транс» от 31.01.2023г. управляющий утверждал, что учредитель ООО «Грандмонтаж» ФИО6 сообщил конкурсному управляющему, что ООО «Грандмонтаж» хоть и подписывает КС-2, КС-3 с ООО «СибУр-Транс», однако при проведении ООО «Стройкомплект» (авторский надзор) и инспектором технического надзора заказчика контрольных обмеров фактически выполненных работ составлен акт контрольных обмеров от 04.10.2021г. и выявлен факт «задвоения» работ (изготовление секций, устройство ограждений), невыполнения работ (устройство ограждений, денников, отделка стен). Актами контрольных обмеров от 28.01.2022г. установлено, что ООО «Грандмонтаж» не выполнены работы на 34 899 976,7 руб., впоследствии сторонами подписаны корректировочные акты по формам КС-2, КС-3 от 28.01.2022г.» (абз. 8 стр. 1, абз. 1 стр. 2 возражений).

При этом, в настоящем обособленном споре при рассмотрении по существу заявленного ей требования и при подаче апелляционной жалобы, конкурсный управляющий приводит суду иные утверждения, заявляя, что ООО «Грандмонтаж» выполнило работы в полном объеме.

Принцип «эстоппель» в арбитражном процессе предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное или непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Принцип «эстоппель» препятствует получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По мнению апелляционного суда, в данном обособленном споре подлежит применению вышеуказанный принцип.

Таким образом, конкурсным кредитором должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-257/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грандмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               О.И. Шведко