Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6264/2023

г. Хабаровск

27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения от 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692525, 

<

...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:680038, 

<

...>)

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119019, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 31 490 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца, третьего лица – не явились, извещены

от ФГКУ «ДВТУИО» – ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2023 № 60;

от Министерства обороны РФ – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2022 № 107/5/Д/124;

 

Общество с ограниченной ответственностью «КонТВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), в размере 31 490 руб. 39 коп. (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (помещение № 70, площадью 71,3 кв. м в котором закреплено за учреждением на праве оперативного управления) за период ноябрь 2021 года – декабрь 2022 года (включительно).

В отзыве на исковое заявление ФГКУ «ДТУИО» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, сослалось на то, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.01.2022 № 1 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» спорное помещение передано в оперативное управление указанному лицу с одновременным прекращением соответствующего права за ответчиком; 01.02.2022 подписан передаточный акт.

Также учреждением заявлены возражения относительно расчета исковых требований в части предъявления к оплате задолженности, возникшей в результате перерасчета за март-июнь 2020 года, в отношении которой истец срок исковой давности, и взыскания расходов на оплату председателю Совета МКД.

Министерство обороны также возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением суда от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

ООО «КонТВ» представило возражения по доводам отзывов, указало на отсутствие регистрации права оперативного управления на спорное помещение за ФГАУ «Росжилкомплекс», и, как следствие, на отсутствие оснований для непредъявления требований к учреждению.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДТУИО» и Министерства обороны поддержал доводы отзывов на исковое заявление, дал пояснения касающиеся момента возникновения права оперативного управления.

ООО «КонТВ», ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «КонТВ» на основании договора управления от 01.09.2008 № 109, автоматически пролонгированного на новый срок, осуществляет функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: 

<

...>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что в указанном МКД за учреждением на праве оперативного управления было закреплено нежилое помещение № 70, площадью 71,3 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации.

В период 01.11.2021 по 31.12.2022 Учреждение плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносило, в соответствии с расчетом управляющей компании задолженность составила 31 490 руб. 39 коп.

В связи с чем истцом ответчикам направлена претензия от 13.01.2023 № 29,30 с требованием об оплате задолженности, в ответе на которую Учреждение  отказало в удовлетворении требований.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «КонТВ»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что учреждение, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение, в данном случае несет возложенную законом обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома независимо от отсутствия у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств и заключенного с истцом контракта.

Исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что собственником нежилых помещений является Российская Федерация в лице МО РФ, нежилое помещение передано в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО», именно на последнем лежит обязанность по несению расходов по коммунальным услугам собственного помещения, а также содержанию общего имущества МКД пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.

В связи с вышеизложенным доводы ФГКУ «ДТУИО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.01.2022 № 1 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» спорное помещение передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» с одновременным прекращением соответствующего права за ответчиком.

Акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление подписан  01.02.2022.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, с 01.02.2022 лицом, которому на праве оперативного управления принадлежит спорный объект, и, как следствие, обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, является ФГАУ «Росжилкомплекс», а не ответчик

Тот факт, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не зарегистрировало за собой право оперативного управления не может являться основанием для взыскания задолженности с Учреждения, а доводы истца об обратном противоречат нормам действующего законодательства.

Произведя расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, судом установлено, что размер платы должен составить 6 521 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты основного долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 6 521 руб. 55 коп.

Доводы Учреждения и Министерства о пропуске срока исковой давности оценке не подлежат ввиду того, что расчет был скорректирован истцом и спорная задолженность исключена из расчета.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения председателю Совета МКД также подлежит отклонению.

в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей (обслуживающей) организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Указанная выше норма ЖК РФ является императивной. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Из материалов дела следует, что решение о выплате такого вознаграждения принято протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 31.03.2016, где установлена оплата председателю Совета многоквартирного дома в размере 2 руб./м2.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об исключении вознаграждения председателю Совета дома в составе платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в этом случае в связи с односторонним изменением управляющей организацией размера взимаемой с собственников помещений дома платы имело место быть нарушение порядка ценообразования, установленного частью 7 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ФГКУ «ДТУИО» подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств, а доводы последнего о необоснованном привлечении него к субсидиарной ответственность подлета отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Рассмотрев требование о взыскании 382 руб. 16 коп. почтовых издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения почтовых расходов в предъявленной к взысканию сумме подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями от 25.01.2023 №№ 69252679036559, 69252679036535, от 09.03.2023 №№ 69252681004058, 69252681004096, от 24.07.2023 № 69252585008558.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично на 20,7%, отнесению на ответчиков подлежит 79 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 414 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «КонТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 521 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 414  руб., а также 79 руб. 11 коп. почтовых расходов. 

При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                       К.А. Конфедератова