АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7047/24 

Екатеринбург

10 января 2025 г.

Дело № А76-23349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-23349/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – предприятие «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 438 566 руб. 66 коп., пенейза период с 11.02.2022 по 17.02.2023 в сумме 35 244 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – общество УК  «Логист»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судово том, что задолженность за тепловую энергию подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, полагает, что взыскание задолженности следует производить за счет казны Российской Федерации, поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации.

Заявитель жалобы также отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику не выделялись. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров.

Предприятие «Теплофикация» в адрес Управления направлен проект договора теплоснабжения № 10531/21-1, однако указанный договор ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в городе Магнитогорске по адресам: ул. Корсикова, 

<

...>. 

Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> пом. 2; ул. Комсомольская дом 77, пом. 5; пр. Карла Маркса, д. 44, пом 10; пр. Карла Маркса, дом 16/1; пр. Ленина, дом 164, пом. 3,2; пр. Ленина, дом 37, пом. 6; пр. Ленина, дом 46, нежилое пом.; пр. Ленина, дом 17/3, является Российская Федерация в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости

Предприятие «Теплофикация» в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 осуществляло поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, выставляя Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях для оплаты потребленного ресурса счета на оплату, вместе с тем последним оплата за поставленную энергию не произведена. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке предприятие «Теплофикация» направило в адрес Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по внесению платы за потребленную в спорный период тепловую энергию послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 329, 330 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), 

исходя из принадлежности нежилых помещений на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, установив факт  потребления тепловой энергии, ее объем и стоимость, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренныестатьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связаннымсо снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду,что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Положением о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, установлено, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в частности, Челябинской области.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений, принимая во внимание наличие у Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях как представителя собственника спорных помещений обязанности нести расходы по оплате потребленной тепловой энергии, проверив и признав арифметически верным расчет истца в части основного долга и пеней, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований. 

Доводы Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерациив качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13). 

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3–242.6 БК РФ.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 БК РФ, мотивированно заключил, чток рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, признав подлежащими применению положения статьи 242.3 БК РФ, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу четвертому пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании положений БК РФ; указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта на то, что взыскание долга должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, вопреки позиции ответчика, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений Управлению не выделялись, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки возражениям заявителя жалобы недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика или подтверждающим, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а следовательно, и основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споровс участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направленына переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-23349/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                                    О.В. Абознова 

                                                                                              Е.Г. Сирота