АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2957/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А76-18031/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий общества «Технокомстрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу № А76-18031/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.11.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Конкурсный управляющий общества «Технокомстрой» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажник-М» (далее – общество «Электромонтажник-М», ответчик) о взыскании задолженности в размере                   19 609 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 28.05.2021 в размере 3 629 руб. 65 коп.

Решением  от 13.08.2021 (судья Шумаков С.М.) по делу № А76-18031/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.11.2021 (судьи Жернаков А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Технокомстрой» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены статьи 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом платежным поручением от 01.06.2018 № 35 была произведена оплата по счету от 11.05.2018 № 1419 за поставку товара, который в дальнейшем не был поставлен ответчиком. Указывает, что квалификация судом первой и апелляционной инстанций спорных правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, так как задолженность ответчика и перечисление ему денежных средств истцом вытекают из договорных обязательств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019  возбуждено производство по делу № А76-39267/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Технокомстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу № А76-39267/2019 общество «Технокомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим общества «Технокомстрой» ФИО1 получена и в материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества «Технокомстрой» в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», согласно которой общество «Технокомстрой» перечислило обществу «Электромонтажник-М» денежные средства в сумме 19 609 руб. 45 коп. на основании платежного поручения № 55 от 01.06.2018 с указанием в назначении платежа «по счету на оплату № 1419 от 31.05.2018, в том числе НДС: 2 991,27».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего общества «Технокомстрой» договора, счета на оплату, указанного в выписке, а также доказательств получения встречного предоставления по спорному платежному поручению, общество «Технокомстрой» направило в адрес общества «Электромонтажник-М» претензию с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно оплатить 19 879 руб. 45 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежных документов, в которых в качестве назначения платежа указаны конкретные сделки, документы-основания возникновения между сторонами правоотношений, конкурсный управляющий должника должен  доказать суду, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне. Конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Как установил суд, в данном случае  обществом  «Технокомстрой» заявлено требование о взыскании с общества «Электромонтажник-М» задолженности в размере 19 609 руб., мотивированное тем, что товар на данную сумму поставлен истцу не был, денежные средства ответчиком не возвращены. То есть по существу истец указывает на неосновательность получения и удержания ответчиком указанной спорной суммы денежных средств.

 При этом платеж совершен истцом с указанием конкретного назначения, с указанием счета, на основании которого спорный платеж был произведен.

Названный счет на оплату, указанный в платежном поручении, истцом в материалы дела не представлен, равно как и не представлены доказательства того, что спорная денежная сумма не была перечислена ответчику во исполнение соответствующих обязательств перед ним.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или излишне, обществом «Технокомстрой» в материалы дела также не представлены.

Судом отмечено, что  с момента осуществления  спорного платежа  вплоть до момента направления конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика претензии, у истца не возникало возражений относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

В силу изложенного суды пришли к выводу, что спорный платеж имел место на основании гражданско-правового обязательства, в силу чего спорные правоотношения не могут быть квалифицированы судом как кондикционные, а спорная сумма денежных средств - неосновательным обогащением ответчика.

Как верно указано судами, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего общества «Технокомстрой» документов первичной бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны общества «Электромонтажник-М» на спорную сумму, безусловно не свидетельствуют об отсутствии реальности спорной хозяйственной операции.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. 

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали. 

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «Технокомстрой» в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика. При этом доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству общества «Технокомстрой» за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств в размере 19 609 руб. 45 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 19 609 руб., а также для удовлетворения производного от него требования о взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ с 02.06.2018 по 28.05.2021 в размере 3 629 руб. 66 коп., в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу                    № А76-18031/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                О.Л. Гавриленко